Ухвала

від 20.02.2023 по справі 758/11515/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11515/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Йогансен К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо`с Груп» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо`с Груп» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки квартири.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

-заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», ТОВ «ЛАЙНСЕЙЛ», їхнім представникам та будь-яким інших особам виселяти позивача ОСОБА_1 та членів його сім`ї: дружину - ОСОБА_3 та доньку - ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджати користуватися цією квартирою та вселяти до неї інших осіб, до розгляду справи по суті;

-до розгляду справи по суті заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», ТОВ «ЛАЙНСЕЙЛ», їхнім представникам та будь-яким інших особам чинити перешкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у проживанні та користуванні квартирою під номером АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно: прибувати до даної квартири без письмової згоди позивача, вимагати звільнити дану квартиру, чинити перешкоди у доступі (входу та виходу) до даної квартири позивача та членів його сім`ї, без письмового погодження з позивачем змінювати замки до вхідної двері, вносити будь-які зміни до існуючих конструктивних елементів квартири (вікна, двері, тощо), а також встановлення охорони та /або охоронної сигналізації до квартири під номером АДРЕСА_2 ;

-заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», ТОВ «ЛАЙНСЕЙЛ», їхнім представникам та будь-яким інших особам надавати іншим юридичним та фізичним особам право користування та/або проживання у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті;

-заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації проводити реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 та членів його сім`ї - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_4 ;

-накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170933580000, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170933580000 до розгляду справи по суті.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 28 січня 2020 року позивачу стало відомо, що 26.01.2022, відповідач діючи як іпотекодержатель, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири позивача, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем.

Покупцем спірної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл».

Станом 26 січня 2022 року зазначена квартира перебувала у іпотеці відповідача згідно іпотечного договору, дійсність якого оспорюється в судовому порядку. Зазначена квартира є власністю позивача, перебуває у його фактичному володінні та являється єдиним місцем проживання членів його сім`ї.

31 серпня 2022 року на адресу дружини позивача - ОСОБА_3 та доньки позивача ОСОБА_4 надійшли листи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, якими повідомлено про зняття вказаних членів сім`ї позивача із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, протягом розгляду цієї відповідачем разом із іншими особами неодноразово вчинялися і продовжують вчинятися дії на заволодіння, відчуження та виселення позивача та членів його сім`ї.

Вважає, що відсутність заборони на подальше відчуження спірної квартири (арешту) та виселення позивача та членів його сімї із єдиного місця проживання призведе до неможливості виконання судового рішення або значно утруднить його виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки квартири.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з предмету спору та характеру заявлених вимог, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений заявником, оскільки вважає, що невжиття відповідних заходів позову забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо`с Груп» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін