№ 201/2503/23
провадження 2/201/1464/2023
УХВАЛА
03 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язати виплатити середній з0аробіток та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02 березня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «МЕГА ЛІНК» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язати виплатити середній з0аробіток та стягнення судових витрат.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1 п. 2, 3, 4 ч. 2 ч. 6 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем не надано суду докази реєстрації місця проживання за адресою вказаною в позовній заяві, із копії ID картки встановити місце реєстрації не можливо;
?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах він просить суд також стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, однак не зазначає його розмір (надати розрахунок);
В позовній заяві позивач посилається як на підставу звільнення його від сплати судового збору на положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
За змістом позовної заяви та наведених позивачем мотивів ним оспорюється компенсація яка не була виплачена за невикористану відпустку та середній заробіток. Використання позивачем певної назви матеріально-правової вимоги не змінює дійсної суті вимоги.
Відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 погодилася з попередніми правовими позиціями Верховного суду України, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не належать до вимог, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільняються від сплати судового збору.
Схожі висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 761/943/18.
?позивачем з урахуванням його позовних вимог було сплачено не в повному обсязі судовий збір у розмірі (1 073 грн. 60 коп. х 2 = 2147 грн. 20 коп.) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору и відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», крім того слід звернути увагу, що зазначеною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивачем крім вище вказаних вимог заявлені також інші вимоги. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровський обл./Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA498999980313141206000004629; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;
?позивачем до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача та третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов`язати виплатити середній з0аробіток та стягнення судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1 п. 2, 3, 4 ч. 2 ч. 6 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Дата ухвалення рішення | 03.03.2023 |
Оприлюднено | 08.03.2023 |
Номер документу | 109376642 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин |
Цивільне
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Антонюк О. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні