Постанова

від 01.03.2023 по справі 380/5582/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5582/22 пров. № А/857/17400/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Гранат В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву адвоката Шмига Тараса Романовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Малком 1", про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/5582/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Малком 1" до Львівської митниці про визнання незаконним і скасування рішення та картки відмови,-

суддя в 1-й інстанції Чаплик І. Д.,

час ухвалення рішення 08.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 18.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство "Малком 1" звернулося в суд з позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/210024/l від 04 жовтня 2021 року, винесене Львівською митницею Державної митної служби України; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA209140/2021/01607.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/210024/1 від 04 жовтня 2021 року, винесене Львівською митницею Державної митної служби України. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA209140/2021/01607.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 380/5582/22 заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці ДМС України на користь Приватного підприємства Малком 1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 (сім тисяч) грн 00коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці ДМС України на користь Приватного підприємства Малком 1 понесені позивачем витрати, пов`язані з залученням перекладача на суму 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями суду, сторонами подано апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі №380/5582/22 - без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малком 1" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено частково. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №380/5582/22 в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача на суму 1560 грн, скасовано та в цій частині відмовлено. У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №380/5582/22 залишено без змін.

09 лютого 2023 року адвокат Шмиг Т. Р., який діє в інтересах Приватного підприємства "Малком 1", звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Шмига Т. Р., який діє в інтересах Приватного підприємства "Малком 1", про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13500,00 грн необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Шмиг Т. Р. на підтвердження виконаних робіт долучив договір №190/21 про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, укладений між Приватним підприємством "Малком 1" та адвокатським об`єднанням Юридична фірма Марусяк і Партнери; протокол узгодження гонорару від 01 грудня 2021 року, акти приймання-передачі послуг №13/23-4 від 01 лютого 2023 року, №121/22-4 від 23 грудня 2022 року, детальний опис робіт та платіжні інструкції №1304 від 03 лютого 2023 року і №1279 від 10 січня 2023 року.

Зі змісту детального опису робіт вбачається, що адвокатом надано такі послуги: юридичний аналіз апеляційної скарги та підготовка і направлення відзиву на апеляційну скаргу 5 год (7500,00 грн); підготовка та направлення клопотання про залишення апеляційної скарги митниці без руху 0,5 год (750,00 грн); участь у судових засіданнях включаючи дорогу з офісу до суду та у зворотньому напрямку 2,5 год (3750,00 грн); підготовка та направлення додаткових пояснень у справі №380/5582/22 щодо походження рахунку-фактури 1 год (1500,00 грн). Загальна вартість наданих послуг складає 13500,00 грн (том 2, а.с.177-178).

Львівська митниця подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати як витрати позивача на професійну правничу допомогу не співмірні із цією категорією спору та із виконаною адвокатом роботою. Вказує, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки цій категорії справ є безліч правової практики, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат був обізнаним про позицію позивача, крім того, у відзиві на апеляційну скаргу викладено таку ж правову позицію як і у позовній заяві. Також зазначає, що відшкодування суми коштів витрачених на добирання з офісу до суду та у зворотньому порядку не підлягає відшкодуванню, оскільки адвокат не надає доказів на підтвердження вказаних витрат. Таким чином, вважає, що розмір заявлених витрат є завищеним, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому просить зменшити суму таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що вартість написання відзиву на апеляційну скаргу сторони оцінили у 7500,00 грн та зазначили тривалість 5 год, однак зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що він аналогічний позовній заяві, у зв`язку з чим зазначення тривалості його написання 5 год, на думку колегії суддів, є завищеним, тому враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 7500,00 (5 год*1500,00), яку необхідно зменшити, враховуючи також клопотання представника відповідача.

Крім того, з детального опису виконаних робіт вбачається, що участь у судових засіданнях оцінено у 3750,00 грн, тривалість з доїздом 2,5 год, разом з тим, зі змісту протоколів судового засідання №1200460 (том а.с.127-128) та №1217752 (том 2 а.с.146-147) вбачається, що сумарна кількість витраченого часу адвоката на два судових засідання складає 1 год 11 хв, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для зменшення вказаної суми до 1500,00 грн.

Щодо підготовки та направлення клопотання про залишення апеляційної скарги митниці без руху 0,5 год (750,00 грн), то колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів за подання вказаного клопотання, оскільки таке клопотання подано на власний розсуд позивача та охоплюється поняттям підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 229, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Шмига Тараса Романовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Малком 1", задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №380/5582/22.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Тадеуша Костюшка,1 місто Львів, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Приватного підприємства "Малком 1" (вулиця Остроградських, будинок 16, квартира 27, місто Львів, 79012, код ЄДРПОУ 38895732) понесені у справі №380/5582/22 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.