Ухвала

від 03.03.2023 по справі 941/132/22

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/132/22 Провадження № 2/941/26/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АВЕТ-ЛГД» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії НРР№ 115940від 26.11.2021року тасерії НРР№ 115941від 26.11.2021року ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 5,3236 га кадастровий номер 3524981900:02:000:0083 та на земельну ділянку площею 5,3229 га кадастровий номер 3524981900:02:000:0084. До цього, зазначені земельні ділянки належали ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що їй відомо зі слів спадкодавця ОСОБА_3 , яка розповідала їй за життя, що належні останній земельні ділянки кадастрові номери 3524981900:02:000:0083, 3524981900:02:000:0084 вона за усною домовленістю з керівником ТОВ Агрофірма «АВЕТ-ЛГД», в жовтні 2016 року передала йому у користування строком на п`ять років. Отже, керівник ТОВ мав повернути їй земельні ділянки у жовтні місяці 2021 року. При цьому будь яких письмових договорів вони не укладали.

На вимогу позивачки, адміністрацією ТОВ Агрофірма «АВЕТ-ЛГД» було надано їй оригінали двох договорів оренди землі від 10.10.2016 року на земельні ділянки кадастрові номери 3524981900:02:000:0083, 3524981900:02:000:0084. Строк оренди земельних ділянок відповідно до вказаних договорів становить 10 років.

Право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3524981900:02:000:0083 зареєстровано державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О.С., відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75212752 від 08.12.2016 року, а також підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 287921941 від 02.12.2021 року.

Право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3524981900:02:000:0084 зареєстровано державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О.С., відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75235885 від 08.12.2016 року, а також підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295943794 від 24.01.2022 року.

Відповідно до вищезазначених витягів та інформацій, державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права оренди оспорюваних договорів на підставі примірників договорів оренди землі, які наявні у відповідача і які він особисто подав до органу державної реєстрації, як підтвердження орендних відносин.Позивачка стверджує, що їй достеменно відомо, що жодних договорів оренди землі ОСОБА_3 не укладала та не підписувала, волевиявлення та наміру на їх укладення вона не мала, а підписи в зазначених договорах вчинені іншою особою.

В ході підготовчого судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановити чи виконаний підпис у заяві на ім`я директора ТОВ Агрофірма «АВЕТ-ЛГД» Больбота Ю.І. від 15.12.2017 року від імені ОСОБА_3 особисто нею - ОСОБА_3 , чи іншою особою, а також чи виконаний підпис у заяві на ім`я директора ТОВ Агрофірма «АВЕТ-ЛГД» Больбота Ю.І. від 23.09.2019 року від імені ОСОБА_3 особисто нею - ОСОБА_3 , чи іншою особою.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою суду від 29.11.2022 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

17.01.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїнивід 29.12.2022 року № СЕ-19/112-22/10665-ПЧ про надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку разом з матеріалами даної справи. Проведення експертизи по справі призупинено.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до підготовчого судового засідання.

10.02.2023 року представник позивачанадав досуду клопотання про задоволенняклопотання експертавід 29грудня 2022року тапро доповненняпереліку питаньпоставлених навирішення судово-почеркознавчоїекспертизи призначеноїухвалою судувід 29листопада 2022року.У вказаномуклопотанні представникпозивача зазначив,що відповіднодо ухвалисуду від29.11.2022року експертунадано вякості доказів,що містятьвільні зразкипідпису ОСОБА_3 ,наступні документи: заповіт ОСОБА_3 від 18.09.2007року; довіреність ОСОБА_3 від 07.09.2009року; довіреність ОСОБА_3 від 08.10.2009року; довіреність ОСОБА_3 від 14.01.2014року; заповіт ОСОБА_3 від 07.05.2019 року.

Із зазначених документів, у довіреності ОСОБА_3 від 07.09.2009 року, довіреності ОСОБА_3 від 08.10.2009 року, довіреності ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, заповіті ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, у графах, що передбачають підпис, крім підписів ОСОБА_3 , маються також виконані нею зразки її почерку, в тому числі у вигляді напису «Бражник».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторона позивача не має можливості надати будь які додаткові матеріали із вільними зразками її підпису, а тому представник позивача вважає, що суд має зобов`язати експерта провести судово-почеркознавчу експертизу на підставі наявних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Враховуючи, що досліджувані підписи виконані прописом, представник позивача просив суд задовольнити клопотання експерта КНДЄКЦ Луговської О.В. про надання додаткових матеріалів, дозволивши їй використання при проведенні експертизи в наданих для порівняння документах, окрім підписів, рукописні записи ОСОБА_3 зазначені у графі «підпис» у наступних документах: довіреності ОСОБА_3 від 07.09.2009 року, довіреності ОСОБА_3 від 08.10.2009 року, довіреності ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, заповіті ОСОБА_3 від 07.05.2019 року. Та зобов`язати її провести судово-почеркознавчу експертизу на підставі наявних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Окрім того, для належного виконання мети проведення експертизи, що зазначена в клопотанні представника відповідача, та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з клопотання експерта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 , представник позивача просив суд доповнити поставлені на вирішення судово-почеркознавчої експертизи питання в ухвалі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року, наступними питаннями:

Чи виконаний текст заяви на ім`я директора ТОВ Агрофірма «АВЕТ- ЛГД» ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, включаючи її вступну частину, від імені ОСОБА_3 особисто нею - ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Чи виконаний текст заяви на ім`я директора ТОВ Агрофірма «АВЕТ- ЛГД» Больбота Ю.І. від 23.09.2019 року, включаючи її вступну частину, від імені ОСОБА_3 особисто нею - ОСОБА_3 , чи іншою особою?

03.03.2023 року представник відповідача надала до суду клопотання, яким просила задовольнити клопотання експерта від 29 грудня 2022 року, надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку ОСОБА_3 , що містяться у графі «Підпис» в наступних документах:

заповіт ОСОБА_3 від 18.09.2007 року, посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Пархоменко Л.Д.;

довіреність ОСОБА_3 від 07.09.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріадьного округу Дніпропетровської області Алекса Л.М.;

довіреність ОСОБА_3 від 08,10.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського міського иотаріапьного округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.;

довіреність ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А.;

заповіт ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А.

Крім того просила суд повідомити експерта Луговську О.В. про поважність пропуску встановленого 45 - денного строку на розгляд клопотання експерта, визнати поважними причини пропуску строку та продовжити строк на розгляд клопотання експерта, направити матеріали цивільної справи №941/132/22 для проведення експертизи, так як 10 лютого 2023 року підготовчий розгляд справи не було проведено, у зв`язку з тим, що вона перебувала на лікарняному, медичний висновок про непрацездатність № Х296-75НВ-НХ8Х-27МН.

Щодо клопотання представника позивача заперечує, вважає за недоцільне вирішення запропонованих питань, адже текст заяв міг бути виготовлений як в друкованому виді, так і прописом іншою особою, у зв`язку з поважним віком гр. ОСОБА_3 , а вона погоджуючись із текстом заяв ознайомилась та підписала їх, на що і наголошувалось нею у підготовчому засіданні. Крім того, в порядку вимог ст.103 ЦПК України під час призначення експертизи, судом встановлювався перелік питань поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, із врахуванням думки учасників по справі. Тому вважає, що доповнення переліку питань поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року буде порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, то просить суд у задоволенні клопотання представника позивача про доповнення питань поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, своєю заявою прохав суд проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити подане ним клопотання.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, своєю заявою прохала суд проводити судове засідання без її участі, просила задовольнити подане нею клопотання, щодо клопотання представника позивача в частині доповнення питань поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Згідно зіст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність надання експерту в розпорядження експерта вільних зразків почерку Бражнік Віри Григорівни для продовження проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

В той же час, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, з тих підстав, що в ухвалі суду від 29.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в порядку вимог ст.103 ЦПК України судом вже встановлено перелік питань, поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, із врахуванням думки учасників по справі, і у випадку задоволення клопотання представника позивача фактично буде призначено нову експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та продовжити строк для розгляду клопотання експерта від 29.12.2022 року № СЕ-19/112-22/10665-ПЧ.

Клопотання експерта Луговської О.В. від 29 грудня 2022 року задовольнити, надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку ОСОБА_3 , що містяться у графі «Підпис» в наступних документах:

заповіт ОСОБА_3 від 18.09.2007 року, посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Пархоменко Л.Д.;

довіреність ОСОБА_3 від 07.09.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Алекса Л.М.;

довіреність ОСОБА_3 від 08.10.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю.;

довіреність ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А.;

заповіт ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 10.02.2023 року про доповнення питань, поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Надати експерту копію ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 29.11.2022 року та копію даної ухвали для виконання призначеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний судпротягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.І.Колесник