Ухвала

від 06.03.2023 по справі 905/1014/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/1014/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 231 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., повний текст складено 13.12.2022,

за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків,

до відповідача-1: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком", м.Краматорськ Донецької області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21 відмовлено у задоволенні позову керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України м.Харків до Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" про визнання недійсним рішення тендерного комітету оформленого протоколом від 16.07.2020 №9 та укладеного на його підставі договору про закупівлю робіт №34.03-17/4 від 31.07.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Також просить справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення засобами поштового зв`язку ним не отримано, а згідно відомостей з ЄДРСР вказане рішення суду оприлюднено лише 26.12.2022.

03.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 1404 ел. 2217), які обґрунтовані відсутністю доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Харківської обласної прокуратури на подання та підписання апеляційної скарги, а також заявник звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.09.2019 у справі №819/198/17, від 27.05.2020 у справі №819/478/17, щодо правомірності підписання позовної заяви заступником прокурора.

Вказані заперечення надійшли також засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції (вх. № 1674 від 09.02.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 231 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не надано доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Харківської обласної прокуратури на підписання вказаної апеляційної скарги; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1014/21.

14.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1014/21.

27.02.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 2290), до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також докази на підтвердження повноважень заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 20.01.2022, повний текст якого складено 13.12.2022, а отже строк на апеляційне оскарження згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України закінчився 02.01.2023.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом надіслано копію оскаржуваного судового рішення на електронну адресу Краматорської окружної прокуратури Донецької області засобами електронного зв`язку 22.12.2022, матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу Харківської обласної прокуратури копії оскаржуваного судового рішення у паперовій формі засобами поштового зв`язку або засобами електронного зв`язку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано судом 22.12.2022, оприлюднено 26.12.2022.

Водночас, вказана апеляційна скарга підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури та подана засобами поштового зв`язку 11.01.2023, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Частинами 2, 3 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, а також враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Щодо заперечень відповідача-1 проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що недотримання вимог статті 258 ГПК України заявником апеляційної скарги є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху, що було в даному випадку здійснено судом апеляційної інстанції ухвалою від 07.02.2023, зокрема, з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Харківської обласної прокуратури, та на виконання вимог суду заявником усунуті недоліки апеляційної скарги, у тому числі надано копію наказу про призначення Кравченко А.Г. на посаду заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Апеляційний господарський суд відхиляє заперечення Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради щодо відсутності повноважень у заступника керівника Харківської обласної прокуратури на підписання апеляційної скарги у справі №905/1014/21, оскільки висновки у наведених відповідачем-1 постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №819/478/17, №819/198/17 щодо представництва інтересів прокуратури стосуються позовної заяви, поданої на захист прав, свобод та інтересів прокуратури як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді.

Натомість повноваження прокурора на подання позову (заяви, подання) в інтересах держави окремо врегульовані частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, скаржник помилково ототожнив правовий статус представника прокуратури як юридичної особи та процесуальний статус прокурора при поданні позовної заяви (апеляційної скарги) в порядку представництва інтересів держави.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду у постановах від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, від 29.06.2022 у справі № 913/266/20(925/926/19), від 31.05.2022 у справі № 914/514/20.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 231 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№231 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" квітня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 29.03.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк до 31.03.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (inbox@eag.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

9.Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі №905/1014/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель