Ухвала

від 06.03.2023 по справі 922/3503/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/3503/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 04.01.2022

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм

та КП "Благоустрій міста Ізюм", м. Ізюм,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", м. Полтава,

про стягнення 583081,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" надмірно сплачені кошти в сумі 583081,40 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 8746,23 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Ізюмською окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг, виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю нафти і дистилятів, укладеного з ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" внаслідок проведення відкритих торгів КП "Благоустрій міста Ізюм". Так, під час виконання договору до нього укладено 27 додаткових угод, частина з яких містить положення про підвищення ціни на товар та відповідно зменшення обсягів закупівлі. Місцевий господарський суд розглянувши позовні вимоги дійшов висновків про нікчемність усіх додаткових угод укладених до договору М2719-Із/Т від 26.02.2019, якими встановлювалася ціна товару, відмінна від ціни встановленої у договорі, не зважаючи на її збільшення чи зменшення, оскільки при укладенні вказаних додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обґрунтованості зміни ціни. На підстав вищевикладеного, суд дійшов висновків про правомірність та обґрунтованість позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 583081,40 грн необґрунтовано сплачених коштів, зазначивши, що нікчемність додаткових угод свідчить про те, що зобов`язання сторін регулюються договором без урахування змін, внесених додатковими угодами.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 583081,40 грн відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" обґрунтована тим, що Господарським судом Харківській області неправильно застосовано норми матеріального права при неправильному тлумаченні закону; висновки про недотримання вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод, є безпідставними та не аргументованими, суперечать вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом як норм матеріального, так і норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.03.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, судове засідання у справі №922/3503/21 призначене на 22.03.2022 не відбулось.

В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було повідомлено учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, зокрема, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21 відбудеться 20 вересня 2022 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд даної справи на 01 листопада 2022 року о 12:30 годині.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.11.2022 розпочалось за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Хряка О.О. Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№6102271491963 та №6102271491920).

Враховуючи, що направлення поштової кореспонденції за поштовою адресою Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, Управління ЖКГ Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюма" було неможливим, оскільки за даними сайту Укрпошта міське відділення поштового зв`язку № 64309 в умовах воєнного стану тимчасово не функціонувало, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт, судом апеляційної інстанції було розміщено повідомлення про дату наступного судового засідання на вебсайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України". Вказана інформація про дату наступного судового засідання також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, при розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 передано справу №914/2656/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №914/2656/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, оскільки обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у даній справі №922/3503/21, прокурор визначив КП "Благоустрій міста Ізюма", яке не є суб`єктом владних повноважень, як одного із позивачів, колегія суддів прийшла до висновків, що правовідносини у справах №922/3503/21 та №914/2656/21 є подібними, а спірним є питання щодо звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №922/3503/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2656/21, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №914/2656/21. Ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи № 914/2656/21.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на дату постановлення даної ухвали сторони не подали клопотання про поновлення провадження у справі. Однак, перевіривши , апеляційним господарським судом встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.11.2022 ухвалено постанову у справі № 914/2656/21, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.11.2022.

Враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закінчено перегляд справи №914/2656/21, тобто обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №922/3503/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021.

Разом з тим, під час дослідження судової практики Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказав, що наявні підстави для передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 905/1907/21 зазначено, що підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувало те, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку (щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Судом касаційної інстанції також зазначено, що у випадку наявності порушень умов Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень. Звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону України "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради та КП "Благоустрій міста Ізюм" в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.1.1. Статуту КП "Благоустрій міста Ізюма", затвердженого рішенням 100 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 24.12.2019 №2651 засновником та власником підприємства є Ізюмська міська рада, уповноваженим органом засновника - виконавчий комітет Ізюмської міської ради.

Пунктами 4.1.,4.3. та 4.5. зазначеного Статуту встановлено, що підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом. Може виступати позивачем та відповідачем у суді.

Отже, одним із позивачів, в інтересах якого до суду першої інстанції звернувся із позовом керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, є КП "Благоустрій міста Ізюма", яке є самостійною юридичною особою та комунальним підприємством, проте не є органом державної влади, місцевого самоврядування або суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 буде надано правовий висновок про можливість / неможливість звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину щодо публічних закупівель недійсним та стягнення коштів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №922/3503/21, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3503/21

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3503/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вх.№294 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель