Ухвала

від 02.03.2023 по справі 482/1751/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

третіх осіб щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

в с т а н о в и в:

31.01.2023 ОСОБА_5 повторно (вчетверте) подала заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи. Ця заява про відвід надійшла 31.01.2023 о 12:17 годині, після відкладення апеляційного розгляду, який було призначено на 31.01.2023 на 11:30 год.

Підставою для повторного відводу колегії суддів стало те, що на думку ОСОБА_5 , було порушено встановлений порядок виклику в судове засіданні підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , чим було порушено право на захист та право на справедливий судовий розгляд.

Посилається на вимоги ст. ст. 135-137 КПК України, якими передбачено правову процедуру повідомлення учасників процесу про виклик особи до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та отримання підтвердження належного повідомлення (ст. 136 КПК).

Стверджує, що про місце та час судових засідань ОСОБА_6 та його захисник не повідомляються. Також вказує, що судові повістки надходять із запізненням.

Також посилається на те, що апеляційний суд не виходив на зв`язок із адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_5 , з ними не узгоджувались дати судових засідань, та жодного разу не надсилались посилання на приєднання до відеоконференцзв`язку.

На думку апелянта, вказаними діями колегія суддів грубо порушила загальні засади кримінального провадження, гарантовані ст. 7 КПК України.

Також додає, що судові засідання відкладалися не лише за клопотанням захисника ОСОБА_7 , а були відкладені за ініціативою апеляційного суду, у зв`язку з оголошенням у м. Миколаєві повітряної тривоги.

Вважає, що обставини, які пов`язані із запровадження воєнного стану, в тому числі, сигнал «Повітряна тривога», втрата інтернет-зв`язку, електроенергії під час участі в відеоконференції, є обставинами непереборної сили, що є поважною причиною для неприбуття адвокатів в судове засідання.

Заслухавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, суд встановив таке.

В заяві про відвід, ОСОБА_5 посилається на те, що місце та час судових засідань ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не повідомляються. Вказує, що судові повістки надходять із запізненням. Також посилається на те, що апеляційний суд не виходив на зв`язок із адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_5 , з ними не узгоджувались дати судових засідань, та жодного разу не надсилались посилання на приєднання до відеоконференцзв`язку.

Однак, з цими доводами суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, апелянт посилаючись на вимоги ст. ст. 135-137 КПК України, якими передбачено правову процедуру повідомлення учасників процесу про виклик особи до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та отримання підтвердження належного повідомлення (ст. 136 КПК), вимагає від суду належного повідомлення учасників судового провадження шляхом надсилання повідомлення про дату та час розгляду справи саме поштовим відправленням для наявності у суду зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом особи, яка його отримала.

Про це ОСОБА_5 наголошувала в судовому засіданні, зазначивши, що у суду немає підтвердження належного повідомлення адвоката ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи з її підписом.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, повідомлення надсилались як ОСОБА_6 , так і його захиснику ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 на адреси, які вказувались ними у численних клопотаннях, що надсилались до суду. Ці листи надсилались рекомендованою поштою, для підтвердження отримання повідомлення адресатами.

Разом з тим, не всі повідомлення доходять поштою до адресата. Зокрема, листи, які надсилались на адреси, які зазначалися адвокатом ОСОБА_7 в поданих нею клопотаннях до суду (а/с 21, м. Київ-111), повертались до апеляційного суду, зокрема з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (листи, які надсилались ОСОБА_6 ), а також «за закінченням терміну зберігання» (листи, що надсилались адвокату ОСОБА_7 ), що свідчить про те, що адресат умисно не забирає рекомендовану пошту з поштової скриньки.

Адвокату ОСОБА_9 також надсилались повідомлення про дату та час розгляду справи на електронну адресу, з якої вона надсилала всі клопотання до суду, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, незважаючи на те, що в своїх клопотаннях ОСОБА_5 вказує, що у неї відсутні засоби зв`язку, окрім поштової адреси, апеляційним судом надсилались повідомлення на електронну адресу ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 (з цієї електронної адреси ОСОБА_5 надіслала апеляційну скаргу, а також 05.07.2022 заяву про долучення письмових доказів) та інші клопотання.

Також апеляційний суд звертає увагу, що заяви та клопотання ОСОБА_5 надсилає через систему «Електронний суд», реєстрація в якому потребує обов`язкового введення даних електронної пошти. Тобто, ОСОБА_5 свідомо вводить суд в оману, зазначаючи в своїх клопотаннях лише поштову адресу, та вказуючи, що у неї немає інших засобів зв`язку.

Також, зважаючи на ту обставину, що листи, які направляються ОСОБА_6 на адресу, яку вказує захисник ОСОБА_7 , зокрема, АДРЕСА_1 , неодноразово поверталися на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», та враховуючи, що інших засобів зв`язку із ОСОБА_6 немає, про що вказує його захисник, у апеляційного суду відсутня процесуальна можливість повідомити ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання повідомлення поштовим відправленням, як цього вимагає ОСОБА_5 .

Враховуючи, що у ОСОБА_6 є захисник ОСОБА_7 , яка представляє його інтереси, та яка була обізнана про дати судових засідань, шляхом її повідомлення на електронну пошту, а також, що ОСОБА_5 також повідомляється про апеляційний розгляд шляхом повідомлення на її електронну адресу, то обізнаність ОСОБА_6 про призначений апеляційний розгляд не викликає сумнівів.

За такого, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заважаючи на те, що конверти, які надсилалися поштою, повернулися на адресу суду, а учасники були повідомлені електронною поштою, про що є підтвердження про доставку електронних повідомлень.

Зазначене підтверджується присутністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.03.2023 в режимі відеоконференції. Даних про те, чому адвокат ОСОБА_7 не вийшла на зв`язок цього дня, у апеляційного суду немає.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що кожного разу, коли розгляд апеляційної скарги відкладався, дата судового засідання була узгоджена з адвокатом ОСОБА_7 .

Однак, апеляційний розгляд неодноразово відкладався не лише у звязку із оголошенням в м. Миколаєві повітряної тривоги та відсутністю електропостачання, а і х причини зайнятості адвоката ОСОБА_7 в інших провадженнях.

Так, в матеріалах справи містяться заяви адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи від 11.09.2022, 10.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023.

Апеляційний суд наголошує, що через велике навантаження на суддів судової палати у кримінальних справах, справи призначаються на визначений суддями час, та з метою належної організації проведення судових засідань щодо розгляду інших невідкладних сппав, пов`язаних з триманням під вартою, апеляційний суд не виходить на зв`язок з учасниками судового провадження у разі наявності заяв про відкладення апеляційного розгляду, а також оголошення в м. Миколаєві сигналу «Повітряна тривога».

Тому доводи апелянта про те, що апеляційний суд не виходив на зв`язок із адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_5 , та жодного разу не надсилались посилання на приєднання до відеоконференцзв`язку, не є слушними, оскільки судове засідання не проводилось з підстав наявності або клопотання про відкладення апеляційного розгляду від учасників судового провадження, або ж у зв`язку з оголошення в м. Миколаєві сигналу «Повітряна тривога».

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи, наведені апелянтом про неупередженість колегії суддів, з тих підстав, про які вказує ОСОБА_5 у заяві про відвід колегії суддів від 31.01.2023, є безпідставними, надуманими та голослівними.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Проте, жодної з цих підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_5 не наведено.

Зазначені у заяві ОСОБА_5 про порушення колегією суддів загальних засад кримінального провадження, які вона підтримала в судовому засіданні, не є слушними, оскільки при розгляді апеляційної скарги виконані передбачені КПК України дії, зокрема, своєчасне повідомлення учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Підстав для задоволення повторно (вчетверте) заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

За такого, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Додатково апеляційний суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду справи судом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що подача ОСОБА_5 уже четвертої заяви про відвід колегії суддів має всі ознаки зловживання апелянтом своїми процесуальними обов`язками з метою затягування розгляду справи, апеляційний суд роз`яснює, що у випадку повторного направлення заяви про відвід, така заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10