Ухвала

від 05.09.2023 по справі 482/1751/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третіх осіб щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

при розгляді заяв ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

в с т а н о в и в:

На розгляді Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що за весь час розгляду вказаної апеляційної скарги, починаючи з 01.06.2022 (коли було вперше призначено розгляд справи), ОСОБА_6 затягує розгляд справи, подаючи заяви про відвід колегії суддів з надуманих підстав.

Зокрема, за весь час апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії 07.06.2022, 16.06.2022, 09.08.2022, які були розглянуті, та за результатами їх розгляду ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07.06.2022, 27.07.2022 та 08.09.2022 відмовлено у їх задоволенні.

31.01.2023 ОСОБА_6 повторно надіслала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи. Ця заява про відвід надійшла 31.01.2023 о 12:17 годині, після відкладення апеляційного розгляду, який було призначено на 31.01.2023 на 11:30 год.

Тобто, ОСОБА_6 надіслала зазначену заяву про відвід не заздалегідь перед судовим засіданням, а вже після призначеного апеляційного розгляду. За такого, розгляд зазначеної заяви відбувся в наступному судовому засіданні, що призначено до розгляду 02.03.2023.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід від 31.01.2023, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2023 у задоволені відводу колегії суддів відмовлено.

Однак, під час апеляційного розгляду заяви про відвід колегії суддів від 31.01.2023, в судовому засіданні, що відбулося 02.03.2021, ОСОБА_6 повідомила, що надіслала ще одну заяву про відвід колегії, тобто також вже після початку розгляду справи, внаслідок чого, в судовому засіданні було оголошено технічну перерву, до 14:30 год. 02.03.2023, для перевірки вказаної ОСОБА_6 інформації щодо надсилання нею заяви про відвід колегії.

В канцелярії суду ця заява про відвід від 02.03.2023 була зареєстрована 02.03.2023 об 11:32 год. Окрім того, 02.03.2023 о 15:11 год. ОСОБА_6 надіслала ще одну заяву про відвід колегії суддів. Також ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів 06.04.2023, яка була зареєстрована в канцелярії суду о 13:26 год. Також 02.05.2023 від ОСОБА_6 надійшла ще одна заява про відвід колегії. Крім того, 13.07.2023 до суду надійшла ще одна заява про відвід колегії суддів від ОСОБА_6 .

Тобто, на розгляд апеляційного суду надійшло загалом 9 заяв про відвід колегії суддів від апелянта ОСОБА_6 .

Апеляційний суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду справи судом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що подача 9 заяв про відвід колегії суддів має всі ознаки зловживання апелянтом та учасниками судового провадження своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяв ОСОБА_6 про відвід колегії від 02.03.2023, які були зареєстровані в канцелярії суду об 11:32 год. та о 15:11 год., заяву про відвід колегії суддів, яка була зареєстрована в канцелярії суду о 13:26 год. 06.04.2023, заяву про відвід, яка була зареєстрована в канцелярії суду 02.05.2023, а також заяву про відвід колегії суддів, яка була зареєстрована в канцелярії суду 13.07.2023.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 через сумніви в його об`єктивності. ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що підстав для його відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурору відводу, суд встановив наступне.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 жодна з цих обставин у заяві про відвід прокурору не зазначена.

Доводи апелянта щодо необ`єктивності прокурора є надуманими та голослівними.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

Залишити без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна, які зареєстровані в канцелярії суду 02.03.2023 (дві заяви), 06.04.2023, 02.05.2023 та 13.07.2023.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8