Ухвала

від 01.03.2023 по справі 260/6327/21

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

1 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 260/6327/21

Провадження № 11-26за23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Корпорація з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «Закарпатсадвинпром», про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати:

- протиправними дії голови комісії з ліквідації, начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Івана Завальнюка щодо винесення наказу від 25 січня 2021 року № 45 про відмову у наданні їй дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- скасувати наказ № 45 голови комісії з ліквідації, начальника Головного управління Держеокадастру у Закарпатській області Івана Завальнюка від 25 січня 2021 року про відмову у наданні їй дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язати уповноважену особу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області вжити заходів для погодження ОСОБА_1 акта меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та акта приймання-передачі межових знаків на зберігання згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленим ПП «Закарпатський геодезично-кадастровий центр «Земля», протягом двох тижнів з дня набуття рішенням законної сили.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 1 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року, відмовив у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14 лютого 2023 року адвокат Мельник Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність наведених судових рішень, просить їх скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Процесуальний закон чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Так, за правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 23 КАС у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Оскаржувана адвокатом Мельником Я. Ю.в інтересах ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду ухвала постановлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної, а не першої інстанції.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними.

Крім того, КАС не передбачена можливість оскарження безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду у касаційному порядку рішень судів першої й апеляційної інстанцій, незгоду з якими також висловлює скаржник.Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми процесуального закону касаційна скарга, подана адвокатом Мельником Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 331, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги адвоката Мельника Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 260/6327/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Корпорація з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «Закарпатсадвинпром», про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Скаргута додані до неї матеріали повернути Мельнику Ярославу Юрійовичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді: В. В. Британчук Г. Р. Крет Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва К. М. Пільков М. І. Гриців О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков Т. А. Чумаченко Л. Й. Катеринчук