Ухвала

від 23.02.2023 по справі 705/2770/18

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2770/18

2/705/173/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.02.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності за неналежним власником та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області КоваляА.Б. з 05.07.2018 перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності за неналежним власником та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

26.10.2018 ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву.

03.12.2018 ОСОБА_3 подано до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі, в якій вона просила провадження у цивільній справі № 705/2770/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності за неналежним власником та визнання права власності на спадкове майно зупинити до закінчення розгляду цивільної справи № 705/4855/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

26.02.2019 ОСОБА_3 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та заяву про виклик та допит свідків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справу передано судді Єщенко О.І.

Ухвалою від 05.07.2021 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 10.09.2021 об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності за неналежним власником та визнання права власності на спадкове майно. В ухвалі також відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана ОСОБА_3 .

15.11.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив змінити предмет позову та ухвалити рішення, яким скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,8981 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, кадастровий номер № 7124385100:02:000:0634, та визнати право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Крім того, 15.11.2021 ОСОБА_2 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в якому він просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, відмовити в позові повністю.

23.11.2021 представником ОСОБА_4 адвокатом Трепаком О.І. подано до суду клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Клопотання мотивоване тим, що виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, відсутні підстави для прийняття заяви про зміну (предмету) позовних вимог, оскільки за своїм змістом у заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет первісного позову, що є недопустимим відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, та свідчить про подання ОСОБА_2 нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту.

Також, 23.11.2021 представником ОСОБА_4 адвокатом Трепаком О.І. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії: заповіту ОСОБА_5 від 05.12.1991, яким вона заповіла ОСОБА_6 належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться, що в с. Ладижинка Уманського району, реєстр № 48; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.1994, видане ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори Кучер О.І., реєстр № 719.

Крім того, представником ОСОБА_4 адвокатом Трепаком О.І. подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд критично віднестись та не враховувати при розгляді справи та ухвалення рішення відзив ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю адвоката, оскільки він знаходиться в ЗСУ.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що її інтереси в судовому засіданні будуть представляти її представники: адвокати Бурлака В.І. та Трепак О.І.

Представник відповідачаза первіснимпозовом тапозивача зазустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатТрепак О.І.у підготовчому засіданні зазначив, що він не підтримує клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 03.12.2018, та клопотання про виклик та допит свідків, подане до суду 26.02.2019, та просив суд такі клопотання залишити без розгляду. Також вказав, що підтримує клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, подане до суду 23.11.2021, та просив суд відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 15.11.2021. Щодо клопотання про витребування доказів, поданого до суду 23.11.2021, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, попередньо направив до суду листа, в якому просив справу розглянути без участі представника Ладижинської сільської ради за наявними в справі матеріалами. Вказав, що Ладижинська сільська рада щодо вирішення спору покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до заяви про відкладення розгляду справи не додано жодних документів, які б підтверджували неможливість неявки ОСОБА_2 та його представника адвоката Літинського Т.О., суд ухвалив провести підготовче засідання без участі ОСОБА_2 та його представника адвоката ЛітинськогоТ.О.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви за первісним позовом та позовної заяви за зустрічним позовом без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Трепак О.І. просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та заяву від 26.02.2019 про виклик та допит свідків, суд вважає за необхідне зазначені заяви залишити без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 15.11.2021 суд зазначає таке.

Частина 3 статті 49ЦПК України визначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну предмета позову підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Трепака О.І. від 23.11.2021 про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи і доводи клопотання та врахувавши те, що вказане клопотання зумовлене неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує вимоги, суддя доходить висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну предмета позову задовольнити.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 15.11.2021.

Закрити підготовчепровадження усправі запервісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проскасування записупро проведенудержавну реєстраціюправа власностіта визнанняправа власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 03травня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Заяву відповідача запервісним позовомта позивачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_3 від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та заяву від 26.02.2019 про виклик та допит свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Трепака О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори (юридична адреса: вул. Незалежності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) належним чином завірені копії:

-заповіту ОСОБА_5 від 05.12.1991, яким вона заповіла ОСОБА_6 належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Ладижинка Уманського району, реєстр № 48;

-свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.1994, виданого ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори Кучер О.І., реєстр № 719.

Зобов`язати Уманську районну державну нотаріальну контору надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко