Ухвала

від 28.02.2023 по справі 920/441/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" лютого 2023 р. Справа№ 920/441/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Синюк І.А. (посвідчення від 01.12.2020 №058173);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Майборода А.Л. (довіреність від 27.12.2022 №007Др-12-1222)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022

у справі №920/441/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби; 2. державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2022 позовні вимоги керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів Північно-східного офісу Держаудитслужби та державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн. 42 коп. - задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 06.05.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 22.10.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 27.10.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 19.11.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на користь державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" безпідставно сплачені кошти в сумі 159506 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 42 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" на користь Сумської обласної прокуратури 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 60 коп витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог, щодо визнання недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу у справі №920/441/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.01.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21, розгляд справи призначено на 28.02.2023.

У судовому засіданні, 28.02.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі 920/441/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Прокурор не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи до розгляду справу №905/1907/21, Велика Палата Верховного Суду відзначила наступне.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 відступила від висновків КГС ВС про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата КГС ВС виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру.

Також колегія суддів зауважує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 522/22473/15-ц, на думку колегії суддів, від вирішення спору у справі № 522/22473/15-ц залежить і правова позиція, яка буде сформована у даній справі.

Окрім цього, колегія суддів з посиланням на пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади, а перелік таких суб`єктів не є вичерпним (абсолютним), оскільки в адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не зазначені у цій статті. При цьому поняття "суб`єкт владних повноважень" варто оцінювати не з інституційного, а з функціонального аспекту. Інакше кажучи, визначальним для віднесення того чи іншого органу (особи) до суб`єктів владних повноважень є не лише його місце у системі публічної влади, а й функції, які він виконує, і такі функції мають бути пов`язані зі здійсненням публічного адміністрування.

Беручи до уваги, що держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам та уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави, колегія суддів виснувала, що такими суб`єктами можуть бути, зокрема й комунальні підприємства та заклади.

Колегія суддів також звертає увагу на особливості формування та використання бюджету комунального закладу, які визначені БК України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та полягають у тому, що органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження / користування бюджетними коштами комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів. На думку колегії суддів, зазначені суб`єкти нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, що свідчить про виконання комунальними підприємствами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вирішить правову проблему у схожих правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №920/441/21.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №905/1907/21 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про розгляд справи №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №920/441/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук