Постанова

від 11.06.2024 по справі 920/441/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 920/441/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №920/441/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом керівника окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби;

2. Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159 506 грн 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2022 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними укладені між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" додаткові угоди до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020: №3 від 06.05.2020; №4 від 25.09.2020; №5 від 22.10.2020; №6 від 27.10.2020; №7 від 02.11.2020; №8 від 17.11.2020; №9 від 19.11.2020. Стягнуто з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" кошти в сумі 159506, 42 грн. В частині позовних вимог, щодо визнання недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу №41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Сумської обласної прокуратури 18 282,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Сумигаз Збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 скасувати в частині стягнення коштів на користь Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу "Ровесник" безпідставно сплачених коштів в сумі 159506,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 - залишено без змін. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" 3588 грн. 90 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

03.05.2024 через канцелярію суду від представника ТОВ "Сумигаз Збут" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням зміни судового рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 у справі №920/441/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №920/441/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "Сумигаз Збут " про ухвалення додаткового рішення, та призначено розгляд заяви на 11.06.2024.

04.06.2024 через канцелярію суду від представника ТОВ "Сумигаз Збут " надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позицію викладену в заяві про ухвалення додаткового рішення підтримали.

У судове засідання, 11.06.2024 інші представники сторін не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с.148-150 т.3)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судової ухвали на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 11.06.2024.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. б п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до господарського суду Сумської області Сумська окружна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 20 552,60 грн, який складався з:

- 18 160,00 грн за вісім вимог немайнового характеру (2270,00 х 8 = 18160,00грн);

- 2392,60 грн за вимогу майнового характеру (159506,42 х 1,5% = 2392,60 грн).

При винесенні рішення судом першої інстанції було стягнуто з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Сумської обласної прокуратури 18 282,60 грн. витрат по сплаті судового збору, розрахованого наступним чином:

- 15890,00 грн за сім вимог немайнового характеру (2270,00 х 7 = 15890,00 грн);

- 2392,60 грн за вимогу майнового характеру (159506,42 х 1,5% = 2392,60 грн).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 скасовано вимоги прокуратури у частині стягнення коштів в сумі 159 506,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги частково, було стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сумигаз Збут" 3 588,90 грн судового збору за звернення з апеляційної скаргою.

В свою чергу в іншій частині позовних вимог немайнового характеру рішення суду першої інстанції залишено в силі, а отже ТОВ "Сумигаз Збут" обґрунтовано звернувся із заявою, щодо ухвалення додаткового рішення в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнутих рішенням суду.

Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд залишив рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022 в силі, в іншій частині задоволених позовних вимог немайнових вимог, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судового збору за подачу позову, та стягнути з ТОВ "Сумигаз Збут" на користь Сумської обласної прокуратури 15 890,00 грн. (2270,00 х 7 = 15890,00 грн) витрат по сплаті судового збору за подачу позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Здійснити перерахунок витрат по сплаті судового збору визначеного в п.10 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39586236) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891, розрахунковий рахунок № UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 15 890,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позову.

Видачу наказу доручити господарському суду Сумської області.

Матеріали справи № 920/441/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст підписано 01.07.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук