Ухвала

від 07.03.2023 по справі 910/11537/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа № 910/11537/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" про витребування доказів,

подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023

у справі №910/11537/22 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 116442,95 грн, з яких: 98100,00 грн - основний борг, 13841,51 грн - пеня, 830,49 грн - 3% річних та 3670,95 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконувалися умови договору постачання нафтопродуктів №ОГ-16/06/22-СП від 16.06.2022 в частині оплати вартості поставленого товару, з огляду на що позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" вказану вище заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі №910/11537/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/11537/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/11537/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11537/22 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

На електронну адресу суду 28.02.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" подано клопотання про витребування доказів. У клопотанні позивач просить витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості щодо відображення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8" податкового кредиту на суму ПДВ 14595,33 грн згідно податкової накладної №61 від 14.07.2022 внаслідок поставки дизельного палива за договором постачання нафтопродуктів №ОГ-16/06/22-СП від 16.06.2022 на підставі видаткової накладної №2682 від 14.07.2022 та товарно-транспортної накладної №ОГ00-002682 від 14.07.2022 на суму 223100,00 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши аргументи позивача та приписи процесуального закону, не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

За доводами позивача, він як постачальник, виписав податкову накладну на поставку відповідачу дизельного палива та зареєстрував її у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, відповідача повідомлено про реєстрацію податкової накладної з метою використання останнім податкового кредиту. Отже, вказані документи нададуть можливість додатково підтвердити факт поставки товару. При цьому, для отримання вказаної інформації представник позивача самостійно звернувся з адвокатським запитом до податкового органу, однак у наданні інформації йому було відмовлено з формальних підстав.

Колегія суддів вказує на те, що за загальними правилами подання доказів, встановленими у ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 258 ГПК України визначено, яка інформація має бути зазначена у апеляційній скарзі, згідно п. п. 5, 6 ч. 2 якої скаржник повинен зазначити: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мали бути подані позивачем разом з позовною заявою, а у випадку неможливості - одночасно з апеляційною скаргою. При цьому, неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена скаржником до суду та належним чином обґрунтована. Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт має подати також клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як слідує з клопотання позивача про витребування доказів і доданих до нього документів, вживаючи заходи з приводу отримання доказів самостійно, представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві лише 25.01.2023, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому, неможливість звернення до податкового органу під час розгляду справи в суді першої інстанції та неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений процесуальний строк позивач жодним чином не пояснює.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України та недоведеність причин, що об`єктивно не залежали від позивача та позбавили його можливості дотриматись строків, передбачених процесуальним законодавством, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" про витребування доказів з огляду на порушення заявником вимог ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 169 ГПК України. Наведені скаржником обставини не є винятковим випадком та не доводять суду наявності причин, що об`єктивно не залежали від волі позивача подати вказане клопотання разом з позовною заявою або апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 234, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимагал" про витребування доказів, поданого під час розгляду апеляційної скарги у справі №910/11537/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов