Ухвала

від 06.03.2023 по справі 906/1076/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 906/1076/22 (906/225/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Агро Юніверс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року у справі № 906/1076/22 (906/225/23) (суддя Макаревич В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колон Трейд"

до Фермерського господарства "Агро Юніверс"

про стягнення 1 119 108,00 грн

у межах справи №906/1076/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Агро Юніверс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року прийнято та відкрито провадження у справі № 906/225/23 щодо розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колон Трейд" до Фермерського господарства "Агро Юніверс" про стягнення 1 119 108,00 грн у межах справи №906/1076/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Фермерського господарства "Агро Юніверс" про банкрутство. Призначено підготовче засідання суду на 17.04.2023 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ФГ "Агро Юніверс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з огляду на таке.

У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Гарсія Манібардо проти Іспанії від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Як вбачається, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.02.2023 у справі № 906/1076/22 (906/225/23) не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро Юніверс" (на 6 арк., з доданими до неї документами) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року у справі № 906/1076/22 (906/225/23) - повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.