Постанова

від 06.03.2023 по справі 906/1104/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року Справа № 906/1104/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2022, повний текст якого складено 03.11.2022 та на додаткове рішення від 09.11.2022, повний текст якого складено 14.11.2022, у справі №906/1104/21 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» м.Житомир

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженко-39» м.Житомир

про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках,-

У жовтня 2021 року Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» (надалі в тексті Підприємство) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» (надалі в тексті ОСББ «Космос-1971») 10332,96 грн заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020.(т.1, арк.справи 1-3).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 у справі №906/1104/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 9158,60 грн заборгованості по розрахунках, в частині стягнення 1174,36 грн заборгованості відмовлено за безпідставністю. З урахуванням умов укладеного 28.12.2018 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 9158,60 грн за період з 01.03.2020 по 30.09.2021 заборгованості, проте в частині стягнення 1174,36 грн відшкодування витрат за електропостачання ліфтів та освітлення МЗК було відмовлено.(т.2, арк.справи 140-146).

Крім того, додатковим рішенням від 09.11.2022 частково задоволено заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» від 20.10.2022 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 5000,00 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У покладенні на Відповідача решти витрат у сумі 3500,00 грн судом відмовлено.(т.2, арк.справи 165-169).

Суд першої інстанції виходив з того, що протягом 01.03.2020 30.09.2021 Позивач надавав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, як одному із співвласників багатоквартирного будинку №39 по вул.Довженка у м.Житомир (кв.№75, загальною площею 113,8 м2), що підтверджується Актами про надання послуг (виконаних робіт), нарядами-завданнями, Актами про надання послуг (виконання робіт) косіння трави на газонах прибудин-кової території, Актами про надання послуг (виконання робіт) з прибирання прибудинкової території та Актами про надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту, які підписані представником будинку, заперечень щодо незгоди з зазначеними в актах послугами позивачу не надано. З урахуванням приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, документом, який підтверджує як факт виконання Позивачем зобов`язання щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, так і факт відображення у бухгалтерському обліку третьої особи, є Акти надання послуг, які підписані особами, які брали участь у господарській операції. Місцевий судом було встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги по утриманню багатоквартирного будинку за період з 01.03.2020 по 30.09.2021 склала 10 332,96грн, при цьому судом враховано, що позивачем в суму заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у спірний період, серед іншого, було включено витрати на електропостачання до ліфтів та освітлення МЗК, в яких визначено тариф 0,38 грн та з 01.10.2020 0,34 грн відповідно.

Ухвалюючи додаткове рішення, врахувавши клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, зважаючи на обсяг фактично виконаної роботи, непропорційність, необов`язковість понесених Позивачем частини витрат та часткову обґрунтованість позову, суд першої інстанції присудив до стягнення лише частину витрат на оплату професійної правничої допомоги, а саме 5000,00 грн. У покладенні на Відповідача решти витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн суд відмовив.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 у даній справі в частині стягнення з ОСББ «Космос-1971» 9158,60 грн заборгованості по розрахунках на користь ПСП «Вертикаль», а також скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 в частині стягнення 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до ОСББ «Космос-1971» за ненадані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 по 30.09.20021 в сумі 9158,60 грн та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за безпідставністю.

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач стверджує, що рішення у частині задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неправиль-ному встановленні обставин справи. При цьому основними порушеннями місцевого суду, на думку Скаржника є:

1) порушення ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі в тексті Закон) через відсутність в матеріалах рішення загальних зборів ОСББ «Довженко-39» про зміну форми управління багатоквартирним будинком, про обрання управляючої компанії, про затвердження ціни послуги, про затвердження переліку послуг, про обрання уповноваження осіб, яким надано право від імені співвласників будинку укладати договори;

2) порушення ч.3 ст.10 Закону через відсутність в матеріалах справи рішення ініціативної групи чи правління ОСББ «Довженко-39» про скликання на 01.12.2019 зборів будинку;

3) порушення ч.2 ст.10 Закону, оскільки на підтвердження позовних вимог Позивачем було надано лише оригінал протоколу зборів будинку від 01.12.2019, проте оригінали листів підрахунку надані не були, також не було надано до суду копії або оригіналу протоколу зборів будинку від 07.09.2020 з підписаними листами підрахунку голосів про зміну ціни послуги;

4) порушення ч.6 ст.10 Закону, оскільки рішення будинку не оприлюднювалося, не було надано співвласникам будинку під розписку або відправлене рекомендованим листом;

5) порушення ч.14 ст.10 Закону та ч.8 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Довженко-39» через від-сутність кворуму при прийнятті рішень;

6) порушення ст.ст. 207, 208 ЦК України через неврахування судом першої інстанції факту відсутності підписаних (укладених) обов`язкових додатків до Договору від 15.01.2020 «Про надання послуги з управління багатоквартирного будинку», які передбачені Типовим договором.

Крім того, на думку Апелянта, договір підписаний між ПСП «Вертикаль» та членами правління ОСББ «Довженко-39» гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без наданих повноважень, без прийнятого рішення загальних зборів ОСББ, без усих обов`язкових письмових додатків до Дого-вору, є неукладеним відповідно до Типового договору з надання послуг з управління будинком. Відтак вважає, згідно ст.202 ЦК України, що це є звичайний господарський договір від 15.01.2020, який не створює жодних обов`язків виконання для співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене стверджує, що належним відповідачем по справі №906/1104/21 є ОСББ «Довженко-39».

Скаржник звертає увагу суду, що Договір від 15.01.2020р. «Про надання послуги з управ-ління багатоквартирного будинку» порушує публічний порядок, внаслідок чого він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, тому до зазначеного правочину судом повинно бути застосована ч.2 ст.228 ЦК України, а саме нікчемність правочину. Крім того, на переконання відповідача, Позивач всупереч вимог ст.ст. 77, 86 ГПК України не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження позовних вимог.

Відповідач також оскаржив і додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2022, як похідну вимогу про скасування основного рішення від 25.10.2022 у даній справі, просить у скарзі скасувати додаткове рішення в частині задоволеної суми на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.(т.2, арк.справи 173-186).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №906/1104/21. Крім того, встановлено Позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(т.2, арк.справи 204).

24.01.2023р. та 01.02.2023 на адресу суду надійшли відзиви Позивача та Третьої особи, у яких заперечують проти задоволення апеляційних скарг та просять залишити рішення та додат-кове рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 208-213, 221-229).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2019 було проведено збори співвласників багато-квартирного будинку АДРЕСА_1 , з порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Обрання управителя для обслуговування будинку та укладення правлінню ОСББ «Довженко-39» з ним договору.

3. Затвердження умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління будинком.

4. Про відмову від надання послуг ОСББ «Космос 1971», припинення із ним усіх договірних відносин, передачу технічної та іншої документації на житловий будинок управителю.

На зборах було вирішено, зокрема: обрати управителем для обслуговування будинку ПСП «Вертикаль»; затвердити умови договору з управителем та укласти правлінню ОСББ «Довженко-39» з ним договір на умовах Типового договору про надання послуг з управління багато-квартирним будинком; відмитись від надання ОСББ «Космос 1971» житлово-комунальних послуг, припинити з ним усі існуючі договори, раніше укладені між співвласниками будинку та ОСББ «Космос 1971» з моменту підписання договору між співвласниками будинку та обраним управителем багатоквартирного будинку за результатами цих зборів і довести до відома ОСББ «Космос 1971» інформацію про прийняття такого рішення загальними зборами співвласників.(т.1, арк.справи 15-21; т.2, арк. справи 122-124).

Відповідно до заяви від 10.04.2020 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 був зданий 15.04.2020 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради на зберігання.(т.1, арк.справи 22).

15.01.2020 між ПСП «Вертикаль» в особі директора Петренка В.В. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі голови правління ОСББ «Довженка 39» Рубеля В.Г. було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі в тексті Договір), за умовами п.1.1 якого, сторони домовились, що управитель зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багато-квартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою вул.Довженка, 39 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною.(п.2 Договору).

За умовами п.6 Договору, поміж іншого, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7 Договору сторони передбачили, що управитель має право вимагати від спів-власників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки встановлені цим договором.

Згідно до п.10 Договору, ціна послуги з управління становить 4,60 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 м2 загальної площі житлового та нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі __ гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі кошторис витрат), що містяться у додатку 5 до цього договору.

Відповідно до п.15 Договору інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управи-тель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на інформаційному стенді біля під`їздів.

Інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника.(п.18 Договору).

Цей договір набирає чинності з 1 лютого 2020 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.п. 30,31 Договору).(т.1, арк.справи 23-26).

До договору від 15.01.2020 сторонами підписано: додаток №4 Вимоги до якості послуг з управління будинком ОСББ «Довженко-39»; додатки №5 (2 шт.) в - Кошториси витрат з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул.Довженка, 39 для квартир 1-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 37, 40, 73, 74, 108, 109, 111, 144, 146, 147, 180, 181; для інших поверхів і квартир (т.1, арк.справи 27-28).

Судом першої інстанції встановлено, що і матеріалах справи відсутні відомості підписання між сторонами додатків №1, №2, №3 до Договору від 15.01.2020, попри умову пункту 39 Договору що дані додатки є його невід`ємною частиною.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2020 було внесено зміни (в порядку п.25 Договору управління) до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, за умовами якої, сторони в п.10 Договору погодили, що ціна послуги з управління з 01.10.2020р становить 6,20 грн на місяць за 1 кв. м. загальної площі.(т.1, арк.справи 29).

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 01.10.2020 сторони погодили, що додаткова угода набирає чинності з 01.10.2020 р і є невід`ємною частиною Договору.

У зв`язку з внесенням зазначеною додатковою угодою змін в Договір від 15.01.2020, сторонами підписано додатки №5 (2 шт.) Кошториси витрат з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: вул. Довженка, 39 для квартир 1-го поверху №№1, 2, 3, 4, 37, 38, 39, 40, 73, 74, 75, 108, 109, 110, 135, 136, 137, 162, 163, 164, 165, 198, 199, 200, 201; для інших поверхів і квартир (т.1, арк.справи 30 з обох сторін).

Крім того, матеріали справи містять довідку-розрахунок за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.03.2020 по 01.09.2021 та лист №55 від 01.10.2021 надісланий ПСП «Вертикаль» на ім`я голови правління ОСББ «Космос-1971» ОСОБА_3 про наявність у останнього заборгованості станом на 01.10.2021 у сумі 10332,96 грн.(т.1, арк.справи 31-32).

Вважаючи, що Відповідач безпідставно не оплатив надані протягом 01.03.2020 30.09.2021 послуги з управління багатоквартирним будинком згідно укладеного договору від 15.01.2020, чим порушив права Позивача, останній звернувся до господарського суду Житомирської області про стягнення з Відповідача 10332,96 грн заборгованості по розрахунках.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2022 позов задоволено частково.(т.2, арк.справи 140-146).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Колегія суддів виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору заборгованість зі сплати внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів, в порядку частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин належності ОСББ «Космос-1971» квартири №75 загальною площею 113,8 м2, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 39 та відкритого на нього особового рахунку №00162039007500.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4 ст.75 ГПК України).

Під час провадження у суді першої інстанції встановлено, що Господарським судом Житомирської області розглянуто справу №906/973/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженко-39» (надалі в тексті ОСББ «Довженко-39») та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Довженко-39», оформлених протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1 та скасування державної реєстрації ОСББ «Довженко-39» шляхом скасування запису від 25.08.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за номером 1 305 102 0000 016650.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.01.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, у справі №906/ 973/20 задоволив позов частково. Визнав недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Довженко-39», оформлені протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1; скасував державну реєстрацію ОСББ «Довженко-39» шляхом скасування запису від 25.08.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером: 1 305 102 0000 014473; відмовив у позові в частині вимог до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №906/973/20 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Довженко-39», оформлених протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1, та в частині розподілу судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 у справі №906/973/20 в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації ОСББ «Довженко-39» шляхом скасування запису від 25.08.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за номером: 1 305 102 0000 016650 скасовано та закрито провадження у справі в цій частині; стягнуто з ОСББ «Космос-1971» на користь ОСББ «Довженко-39» 3153грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4204грн судового збору за подання касаційної скарги (т.2, арк.справи 25-31).

Отже, рішення установчих зборів ОСББ «Довженко-39», оформлені протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1 щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Довженка, 39 «Довженко-39» є чинним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.08.2017 зареєстроване ОСББ «Довженко-39»; номер запису 13051020000014473.

Як стверджено матеріалами справи, 01.12.2019 були проведені збори співвласників багато-квартирного будинку за місцезнаходженням: вул.Довженка, 39, на яких прийнято рішення, зокрема про обрання управителя для обслуговування багатоквартирного будинку Довженка, 39 в м.Житомирі Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» та укладення правлінням ОСББ «Довженко-39» з ним договору на умовах Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (пункт 2 порядку денного).

В подальшому, 15.01.2020 на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.12.2019, між ПСП «Вертикаль» в особі директора Петренка В.В. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 39 в особі голови правління ОСББ «Довженка 39» Рубеля В.Г. було укладено договір про надання послуги з управління багато-квартирним будинком.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За наявними в матеріалах справи доказів, місцевий суд також встановив, що станом на час укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, керівником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-39» був Рубель Володимир Гордійович (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань т.1, а.с.72). А станом на час укладення додаткової угоди (01.10.2020) керівником ОСББ «Довженко-39» була Грабченко Наталія Володимирівна (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, т.2, арк.справи 16-18).

Крім того, зборами ОСББ «Довженко-39» 01.12.2019 прийнято рішення про обрання управителя ПСП «Вертикаль» для обслуговування будинку та укладення правлінню ОСББ «Дов-женко-39» з ним договору, що вбачається також зі списків голосувань щодо питання 2 порядку денного зборів (т.1, арк.справи 16-21). Також зборами було затверджено умови договору з управи-телем; визначено перелік та розмір витрат на управління будинком (питання 3 порядку денного). Результати голосування порядку денного: «За» 143 співвласника, загальна площа квартир, яких становить 7889,54 м2 66%. Рішення по питаннях порядку денного прийнято.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів визнання недійсним в установленому законом порядку договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020 з подальшими змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 01.10.2020, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний договір є чинним.

За таких обставин, спростовуються доводи Відповідача щодо неукладеності між Позивачем та Третьою особою Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.10.2020.

Як зазначалося раніше, ОСББ «Космос-1971» є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ст.322 ЦК України, тягар утримання майна законом покладено на власника і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

За положеннями ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задово-лення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механік-не, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудин-ковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного пере-оснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвлас-ника.(п.10 ч.ч. 1, 2 ст.7 названого Закону).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 зазначеного вище Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових примі- щень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслугову-вання внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартир-ного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централі-зованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву кореспондує визначений положеннями п.5 ч.2 названої статті обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законо-давства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, які включать в себе також послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Матеріалами справи, а саме п.6 Договору від 15.01.2020 стверджується, що кожен зі співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7 Договору від 15.01.2020 встановлено, що управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88 документом, який підтверджує як факт здійснення виконавцем зобов`язання з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, так і факт відображення у бухгалтерському обліку третьої особи, є підписані особами, які брали участь у господарській операції Акти надання послуг.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, протягом 01.03.2020 30.09.2021 Відповідачу, як одному із співвласників багатоквартирного будинку (кв.75, загальною площею 113,8 м.кв.) за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 39 надавались Позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що стверджується Актами про надання послуг (виконаних робіт), нарядами-завданнями, Актами про надання послуг (виконання робіт) косіння трави на газонах прибудинкової території, Актами про надання послуг (виконання робіт) з прибирання прибудинкової території та Актами про надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту. Зазначені акти наданих послуг підписані представником будинку, заперечень щодо незгоди з зазначеними в актах послугами Позивачу не надано.(т.1, арк.справи 155-236).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість тверджень Відповідача щодо неналежності та недопустимості актів як доказів у даній справі.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що Позивачем серед іншого до суми заборго-ваності на утримання будинку та прибудинкової території було включено витрати на електро-постачання ліфтів та освітлення МЗК, в яких визначено тариф 0,38 грн та з 01.10.2020 0,34 грн відповідно.

З огляду на умови укладеного 28.12.2018 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ТзОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та ОСББ «Космос-1971» (як управителем, в тому числі, по будинку Довженка,39) та наявних в матеріалах справи доказів, якими стверджується, що у період з березня 2020 року по вересень 2021 звіти до рахунків про постачання електричної енергії, акти до рахунків про постачання електричної енергії, рахунки на оплату послуг з електропостачання виставлялись ОСББ «Космос-1971» як управителю будинку за адресою: вул.Довженка, 39 та ним же і сплачувалася.(т.1, арк.справи 77-105).

Також колегією суддів враховано, що ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи Відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходжен-ням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання прав-ничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як стверджено матеріалами справи, 11.10.2021 між адвокатом Ярош Володимиром Васильо-вичем-адвокатом та Приватним спеціалізованим підприємством «Вертикаль»-клієнтом (надалі в тексті ПСП «Вертикаль») було укладено договір №102/21 про надання професійної правничої допомоги (надалі в тексті Договір №102/21).(т.1, арк.справи 35).

Згідно умов п.1.1 Договору №102/21, адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту, яка полягає у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, органах державної влади та місцевого самоврядування при вирішенні та розгляді справ про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком №39 по вул. Довженка у м.Житомирі з боржників ОСББ «Космос-1971» власник квартири №75 та з Понома-рьової К. В. власник квартири №137.

Відповідно до п.1.2 Договору №102/21, повноваження адвоката, як представника/ захисника:

- брати участь в судових засіданнях в судах усіх рівнів та інстанцій, здійснювати необхідні запити в організації, підприємства, установи незалежно від форм власності, органи державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронні органи, прокуратури, брати участь у вирішенні питань, зазначених у п.1.2. цього договору з відповідними посадовими особами, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, виконавчі листи, накази судів, заявляти клопотання, подавати і підписувати від імені та в інтересах Клієнта усі заяви, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, оскаржувати рішення, ухвали, постанови судів та інших органів, виконувати інші дії правового характеру, передбачені чинним законодавством України та здійснювати усі процесуальні права і обов`язки від імені Клієнта, передбачені ЦПК, ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», де Клієнт має або матиме статус позивача, відповідача, свідка, третьої особи, стягувана, боржника або іншого учасника судового процесу чи провадження.

За умовами п.2.1 Договору №102/21, загальний розмір гонорару за професійну правничу допомогу у справах, зазначених у п.1.1 цього Договору, становить 5000,00 грн. Тобто, розмір гонорару з одну справу про стягнення заборгованості з одного боржника ОСББ «Космос-1971» становить 2 500,00 грн та з другого боржника Пономарьової К. В. становить 2 500,00грн.

Гонорар сплачується у повному обсязі в сумі 5 000,00 грн на банківський рахунок Адвоката протягом 24 годин від дати укладення цього Договору і у подальшому підлягає стягненню з боржників у разі задоволення позовів судами по 2 500,00 грн. з одного/кожного боржника (пункт 2.2 Договору №102/21).

Відповідно до п.3.1 Договору №102/21, цей Договір набирає чинності з 11.10.2021 та діє до 31.12.2022, але не пізніше дня подачі до Державної виконавчої служби або до приватного виконавця виконавчого листа на підставі остаточного рішення суду про стягнення заборгованості з боржників Клієнта.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Крім того, в матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги по веденню справи №906/1104/21 від 18.07.2022, укладена між ПСП «Вертикаль» та адвокатом Левчук Т.В., за умовами пункту 1.1 якого, ПСП «Вертикаль» уповноважує адвоката Левчук Тетяну Василівну здійснювати представництво інтересів ПСП «Вертикаль» у справі №906/1104/21 за позовом ПСП «Вертикаль» до ОСББ «Космос-1971», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Довженко-39» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на стадії розгляду справи судом першої інстанції Господарським судом Житомирської області до ухвалення за наслідками розгляду справи судового рішення, оформивши та подавши суду належні процесуальні документи, необхідні для розгляду справи по суті.(т.2, арк.справи 149).

Згідно до умов Договору від 18.07.2022, за надання правничої допомоги за погодженням сторін обумовлено гонорар 6 000 грн, який оплачується безпосередньо після укладання договору.

Вказаний договір підписаний сторонами.

В матеріалах справи міститься також Акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги у справі №906/1104/21 від 25.10.2022 в якому зазначено, що загальна вартість наданої ПСП «Вертикаль» правничої допомоги за ведення справи № 906/1104/21 за період липня 2022 року жовтня 2022 року складає 6 000 грн 00 коп.(т.2, арк.справи 153).

Відповідно до умов Акту виконаних робіт, правнича допомога ПСП «Вертикаль» адвокатом Левчук Тетяною Василівною надана належної якості та в повному обсязі. ПСП «Вертикаль» у справі №906/1104/21 не має претензій щодо якості наданої правничої допомоги.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Підписуючи акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 25.10.2022, сторони дійшли згоди, що виконавцем надано, а клієнтами прийнято послуги у визначеній сторонами ціновій категорії.

Факт понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00грн та 6000,00грн підтверджується платіжним дорученням №433 від 12.10.2022 на суму 5000,00грн та платіжним дорученням №586 від 11.08.2022 на суму 6000,00 грн.(т.1, арк.справи 36; т.2, арк. справи 152).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов-язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений договором у вигляді фіксо-ваної суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що від шкодо-вуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Як встановлено місцевим судом та апеляційним судом, матеріали справи містять заперечення від 01.11.022, в якому заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу в заявленій сумі Відповідач просив суд прийняти рішення про їх зменшення з 8500,00 грн до 1000,00 грн, посилаючись на те, що справа є нескладною та зазначав, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 8500,00 грн, що фактично дорівнює розміру задоволених позовних вимог. (т.2, арк.справи 157-160).

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

При цьому Верховний Суд неодноразово наголошував, що у застосуванні критерію спів- мірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що при поданні скарги, Апелянт вказав лише, що додаткове рішення є похідним від основного тому просить його скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду, що заперечення Відповідача спростовуються матеріалами справи та обставинами, які встановлено судом. Так, на підставі доказів, наданих Позивачем, судами обох інстанцій було встановлено факт порушення Відповідачем прав Позивача. Оскільки отримані згідно Актів про надання послуг (виконаних робіт), нарядами-завданнями, Актами про надання послуг (виконання робіт) косіння трави на газонах прибудинкової території, Актами про надання послуг (виконання робіт) по прибирання прибудинкової території та Актами про надання послуг (виконання робіт) по поточному ремонту послуги Відповідач не оплатив у Позивача виникло право на звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудин-кової території. З матеріалів справи вбачається, що до звернення із даним позовом Позивач проводив претензійну роботу, однак Відповідач не оплатив добровільно вартості наданих послуг своєчасно та у повному обсязі, що стало підставою для захисту прав Позивача в судовому порядку та здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. З огляду на поведінку Відповідача, витрати Позивача дійсно були доцільними. Проте, з урахуванням клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, зважаючи на обсяг фактично виконаної роботи, часткове задоволенні позову та те, що витрати, понесені позивачем не є пропорційними та неминучими, суд першої інстанції правомірно присудив до стягнення лише частину витрат, які поніс позивач на оплату професійної правничої допомоги, а саме суму в розмірі 5000,00 грн., решту витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн було залишено за Позивачем, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та задоволив позовні вимоги правомірно стягнувши з Відповідача на користь Позивача 9158,60 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинку та 5000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткове задоволення позову, а тому рішення та додаткове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.22р. та на додаткове рішення від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/1104/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.