Ухвала

від 22.05.2023 по справі 906/1104/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1104/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023

(головуючий - Грязнов В.В., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.)

у справі №906/1104/21

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженко-39"

про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (далі - ОСББ "Космос-1971") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №906/1104/21, разом з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСББ "Космос-1971", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2021 році Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ "Космос-1971" про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 у справі №906/1104/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Космос-1971" на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" 9 158,60 грн основного боргу; 2 012,01 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 заяву Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" від 20.10.2022 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Космос-1971" на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на оплату правничої допомоги, понесені позивачем у розмірі 3 500,00 грн покладено на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №906/1104/21 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №906/1104/21 заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" керівника Петренко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/1104/21 задоволено, стягнуто з ОСББ "Космос-1971" на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" 6 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

25.03.2023 ОСББ "Космос-1971" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/1104/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Космос-1971" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №906/1104/21.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №906/1104/21 є стягнення 10 332,96 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення у справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які передбачені пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі обґрунтовує тим, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановив оскаржувану постанову у справі №906/1104/21 про стягнення судових витрат з відповідача при розгляді справи в апеляційному провадженні, при цьому сторона по справі, позивач, не подавала заяви про понесення у майбутньому судових витрат до закінчення судових дебатів, що є безумовним порушенням ч.8 ст.129 ГПК України, внаслідок чого виникає невірна судова практика де суди першої та апеляційної інстанції будуть безпідставно застосовувати ч. 8 ст.129 ГПК України, щодо розподілу та стягнення судових витрат із сторін у справі, при цьому коли інша сторона ніколи не заявляла вимоги про майбутнє понесення, здійснення судових витрат. Окрім того зазначає, що додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №906/1104/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи ОСББ «Космос-1971», який подає касаційну скаргу, так як Північно-західний апеляційний господарський суд не з`ясував, що Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" не подавало заяви в апеляційному провадженні про можливе понесення судових витрат, в наслідок чого при прийнятті додаткової постанови Північно-західним апеляційним господарським судом, відповідач понесе невиправдані збитки, незаконні відшкодування судових витрат позивачу.

Розглянувши наведені підстави, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи скаржника, що розгляд касаційної скарги у справі №906/1104/21 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є достатньо обґрунтованими.

Посилання ОСББ "Космос-1971" на те, що справа №906/1104/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовим рішенням суду попередньої інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про значний суспільний інтерес та винятковість справи для скаржника.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №906/1104/21 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ОСББ "Космос-1971" подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд, дійшов висновку про відмову у відкритті ОСББ "Космос-1971" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №906/1104/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №906/1104/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.Р. Кібенко