Ухвала

від 07.03.2023 по справі 904/3956/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/3956/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 23.01.2023) у справі №904/3956/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки в розмірі 513 348,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Плюс" 23 158,90 грн. пені, 37 129,46 грн. - 3% річних, 244 028,92 грн.- інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 690,99 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в цій частині позовних вимог.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням його засобами електронного зв`язку лише 20.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.03.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3956/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.03.2023 матеріали справи №904/3956/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

За частинами 1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За положеннями ч. 8 ст. 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вище вказаного, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Подана до Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" містить факсиміле підпису директора Нагорного П.О., що не може вважатися додержанням скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми апеляційної скарги. Крім того, роздруківка рішення господарського суду від 23.01.2023, скріншоту електронного листування, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, наказів по підприємству, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статуту підприємства, долучені до скарги, також засвідченні за допомогою вищезазначеного факсиміле.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічну правову позицію, зокрема щодо підпису заяв, скарг за допомогою факсиміле, викладено у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11, від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 03.05.2018 у справі № 922/743/17, ухвалах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15, від 22.01.2018 у справі №922/1902/17, від 26.01.2018 у справі № 922/743/17, тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім наведеного, з метою зазначення всіх недоліків поданої скарги, колегія суддів також вказує, що апелянтом не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, оскільки, крім поштової накладної, до скарги не надано опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення скарги на адресу позивача.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими ці обставини доказами.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (апеляційна скарга №б/н від 20.02.2023 з додатком на 24 аркушах, і тому числі платіжна інструкція №87 від 20.02.2023 про сплату судового збору в сумі 11 536,49 грн.) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі №904/3956/22 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна

СуддяМ.О. Дармін