Ухвала

від 07.03.2023 по справі 826/28022/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.03.2023Справа № 826/28022/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"(01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, буд 17/52)

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-д)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Домініон" Стеля Григорій (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - позивач, ПАТ "Златобанк") звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ГТУЮ у м. Києві), третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" Стеля Григорій (надалі - ліквідатор ТОВ "ФК Домініон" Стеля Г.), в якому просив відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ "ФК Домініон".

Позов обґрунтовано тим, що 22.12.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК Домініон" укладені договори відступлення права вимоги реєстраційні №10183, №10184, оплату боргу за якими ТОВ "ФК Домініон" повинно було здійснити до 30.12.2015.

На переконання ПАТ "Златобанк", станом на 21.12.2015 заборгованість ТОВ "ФК Домініон" становить: за договором від 22.12.2014 №10183 42793988,64 грн. за основним зобов`язанням та 7365855,90 грн. за процентами; за договором від 22.12.2014 №10184 37397637,40 грн. за основним зобов`язанням та 6381163,99 грн. за процентами.

Позивач стверджує, ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Златобанк», проте в порушення п. 10, 12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідачем прийнято оскаржуване рішення про припинення згадуваного товариства, а саме 05.10.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві внесено запис №10741110010054566 про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ФК Домініон" у зв`язку з ліквідацією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №826/28022/15 скасовано та закрито провадження у справі. Також роз`яснено позивачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24.01.2023 року до Верховного Суду надійшла відповідна заява від позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якій останній просить направити справу №826/28022/15 на розгляд за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду за місцезнаходженням відповідача - а саме до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення за заявою позивача про направлення справи №826/280-22/15 до Господарського суду міста Києва за встановленою підвідомчістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу № 826/28022/15 передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Як встановлено правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 01.09.2015 року, який був чинний на дату подання позовної заяви у справі №826/28022/15, у разі не дотримання форми, змісту, правил подання позовної заяви до господарських судів, суд повертав позовну заяву без розгляду на підставі статті 62 ГПК України (в редакції 2015 року). Разом з тим, статті 174 ГПК України (чинного на момент передачі справи на розгляд Господарському суду міста Києва в 2023 році) встановлює, що не дотримання вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви, тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 63 ГПК України ( в редакції 2015 року), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об`єднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В позовній заяві позивачі вказали, що подають позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, проте найменування суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Господарський суду міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявниками не дотримано вимог п.1 ч. 1 статті 54 ГПК України (в редакції 2015 року) , відповідно до якого Позовна заява повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заяв.;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України ( в редакції 2015 року), найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Проте, в позові не зазначено ідентифікаційного коду відповідача - ГТУЮ у місті Києві, чим порушено також і вимоги п. 2 статті 63 ГПК України (в редакції 2015 року).

Додатково суд зазначає, що згідно даних з ЄДР юридична особа відповідача до якого заявлено позовну вимогу - ГТУЮ у місті Києві припинена, отже позивачу додатково слід конкретизувати склад учасників справи та обґрунтувати заявлення вимог до такого відповідача (його правонаступника).

Як встановлено статтями 56, 57 ГПК України (в редакції 2015 року) позивач повинен при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, докази про що долучити до позовної заяви.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Всупереч встановленим вимогам, позовна заява не містить ніяких доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 56 ГПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки провадження в адміністративній справу було закрито Постановою Верховного суду від 23.09.2021 року після розгляду справ всією ланкою адміністративних судів, а в 2023 році справу № 826/28022/15 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду, позов в якій було заявлено в 2015 році, то позивачеві належить сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України " Про судовий збір" за ставкою - подання позовних заяв немайнового характеру до господарських судів у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (тобто станом на 1 січня 2015 року).

За таких обставин, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за реквізитами Господарського суду міста Києва у розмірі 1218,00 грн.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху на підставі норм статті 174 ГПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а саме Господарського процесуального кодексу України в редакції 2015 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк"без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням визначеного складу учасників справи та зазначення ідентифікаційного коду відповідача;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек):

- подання до суду доказів сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва у розмірі 128,00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких