Ухвала

від 27.04.2023 по справі 826/28022/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.04.2023Справа № 826/28022/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, буд 17/52)

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-д)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Домініон" Стеля Григорій (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - позивач, ПАТ "Златобанк") звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ГТУЮ у м. Києві), третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" Стеля Григорій (надалі - ліквідатор ТОВ "ФК Домініон" Стеля Г.), в якому просив відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ "ФК Домініон".

Позов обґрунтовано тим, що 22.12.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК Домініон" укладені договори відступлення права вимоги реєстраційні №10183, №10184, оплату боргу за якими ТОВ "ФК Домініон" повинно було здійснити до 30.12.2015.

На переконання ПАТ "Златобанк", станом на 21.12.2015 заборгованість ТОВ "ФК Домініон" становить: за договором від 22.12.2014 №10183 42793988,64 грн. за основним зобов`язанням та 7365855,90 грн. за процентами; за договором від 22.12.2014 №10184 37397637,40 грн. за основним зобов`язанням та 6381163,99 грн. за процентами.

Позивач стверджує, ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Златобанк», проте в порушення п. 10, 12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідачем прийнято оскаржуване рішення про припинення згадуваного товариства, а саме 05.10.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві внесено запис №10741110010054566 про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ФК Домініон" у зв`язку з ліквідацією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №826/28022/15 скасовано та закрито провадження у справі. Також роз`яснено позивачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24.01.2023 року до Верховного Суду надійшла відповідна заява від позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якій останній просить направити справу №826/28022/15 на розгляд за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду за місцезнаходженням відповідача - а саме до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.02.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення за заявою позивача про направлення справи №826/280-22/15 до Господарського суду міста Києва за встановленою підвідомчістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу № 826/28022/15 передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.03.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням визначеного складу учасників справи та зазначення ідентифікаційного коду відповідача;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек):

- подання до суду доказів сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва у розмірі 128,00 грн.

22.03.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять (5) днів з дня вручення даної ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0105494243110 (ухвала про продовження строку на усунення недоліків) повернулось до суду 11.04.2023, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана заявника 06.04.2023.

Таким чином, ухвала від 30.03.2023 була вручена заявнику 06.04.2023, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до 11.04.2023 включно.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, і навіть з урахуванням ще двох тижнів для подання заяви про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строків, від заявника (позивача) не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що всі наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій покладаються на сторін процесу. З урахуванням розумних строків, враховуючи, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви було винесено ще 07.03.2023 року, позивачеві продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви судом, проте позивач не вчинив дій ні щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ні після спливу двох тижнів з моменту продовженого процесуального строку, суд вважає, що саме позивач не зацікавлений щодо розгляду справи впродовж розумного строку, а отже є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких