Рішення

від 06.03.2023 по справі 915/697/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Справа № 915/697/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; адреса електронної пошти: uz@uz.gov.ua; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; адреса електронної пошти: postbox@odz.gov.ua; ідентифікаційний код 40081200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 42917809)

про: стягнення 23 497,20 грн.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № НЮ-14/1703 від 20.12.2022 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 12.11.2021 №ОД/П-21747НЮ в сумі 23 497,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору від 12.11.2021 №ОД/П-21747НЮ в частині своєчасного виконання робіт відповідачем.

Ухвалою суду від 28.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

23.01.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. В обґрунтування зазначає, що відсутні докази повноважень адвоката на підписання позову, отже, позов підписано неуповноваженою особою. Вказує, що як вбачається з матеріалів позову, позивачем у справі є AT Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця AT Українська залізниця, тобто філія у цій справі представляє інтереси AT Українська залізниця, але без підтвердження таких повноважень. У той же час, позов підписано представником АТ Українська залізниця адвокатом Н.Лісецькою, яка діє па підставі укладеного з АТ Українська залізниця договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2021 та виданого ордеру серії ВП №1212766 від 20.12.2022. При цьому доказів належних повноважень представництва інтересів АТ Українська залізниця в особі філії та адвоката матеріали справи не містять. Відповідач вказує, що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт. Вказує, що зміст укладеного між сторонами Договору містить суперечливі положення щодо визначення строку виконання робіт. Зокрема, товариство зазначає, що аналізуючи умови Договору слід зазначити, що термін виконання Підрядником робіт становить: з моменту отримання заявки відповідно до п.5.1 - 10 днів розпочати роботи, 30 днів - виконати роботи, 14 днів - здати виконані роботи. Тобто усього 54 дні. Ураховуючи те, що Договір укладено 12.11.2021 та за умови, що заявку Замовник подав у той же день (хоча Договором не встановлено строк відправлення заявки), а Підрядник з описом вкладення мав отримати 16.11.2021, то кінцевий строк виконання/здачі робіт 19.01.2022, хоча строк дії Договору та виконання робіт визначено до 24.12.2021. Відтак, відповідач зазначає, що передбачені умови Договору щодо порядку та терміну виконання/здачі робіт суперечать встановленому строку виконання робіт за Договором до 24.12.2021, Отже, нарахування позивачем пені з 25.12.2021 суперечить умовам Договору та є необґрунтованим. Відповідач зазначає, що Замовник не виконав передбачені у п.5.1,5.2 Договору обов`язок та не направив Підряднику заявку цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу Підрядника, що є дозволом на початок робіт. Відповідач зазначає, що після укладення Договору, на той час, з боку позивача контролював роботи з виконання підрядних робіт уповноважена особа - головний інженер Шевченківської дистанції колії В.П.Тугай, який підписував відповідні заявки разом із начальником дистанції колії В.О.Тіхомировим. Оригінал заявки від 06.12.2021 за № 909/1 за підписом начальника та головного інженера дистанції колії про готовність прийняття робіт за цим Договором було передано простим листом відповідачеві вже після закінчення строку виконання Договору, а тому не порушував строки виконання робіт. Підрядник на виконання умов Договору не мав права на виконання робіт. Долучена до позову копія заявки за цією ж датою та вихідним номером (від 06.12.2021 за № 909/1) вже підписана начальником та заступником начальника Шевченківської дистанції колії (хоча оригінал був підписаний головним інженером) та була направлена Пересунько Л.І. (яка як ПЧЕ вказана виконавцем на вищенаведених листах) і отримана відповідачем (директором О.Чернегою, який на той час через бойові дії в області перебував у м. Тернопіль) лише 24.10.2022 разом з іншими заявками, про що було наведено у відповіді па претензію, яку позивач отримав 08.11.2022. Ураховуючи обіцянки позивача розрахуватися з відповідачем за виконані роботи по інших договорах підряду та запевнення про подальшу роботу за цим договором з укладенням додаткових угод директор пішов на зустріч та поставив на заявці дату отримання «задним» числом, хоча фактично отримав ці листи 24.10.2022. Зазначає, що, наявні підстави для зобов`язання Сторін надати оригінали листа за № 909/1 від 06.12.2021. При цьому, треба наголосити, що на виконання п.5.2 Договору жодного листа- заявки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання виконаних робіт за описом вкладення відповідач не отримував взагалі.

Крім того, відповідач вказує, що замовник не скористався правом дострокового припинення Договору, якщо Підрядник порушує терміни виконання робіт.

Також, відповідач у відзиві просить суд зобов`язати позивача надати оригінали документів на підтвердження пред`явлених вимог та просить розглядати справу за викликом сторін, виходячи з вищевикладених обставин.

31.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій вважає доводи викладені у відзиві необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування зазначає наступне:

Щодо підписання позовної заяви неуповноваженим представником. Позивач зазначає, зокрема, про те, що ст. 4 ГПК України визначено коло осіб, які мають право на звернення до господарського суду, зокрема, юридичні особи, фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Регіональна філія Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця не підпадає під жодну категорію, визначену статтею 4 ГПК України. Позивачем в справі № 915/697/22 є юридична особа Акціонерне товариство Українська залізниця, а не філія, як помилково вважає відповідач. Позивач вказує, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Крім того, з посиланням на правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 26.12.2011 № 18, та правову позицію Верховного Суду, викладену у відповідних постановах, позивач зазначає, що ...коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. До позовної заяви додано ордер Лісецької Н.В. на право представляти інтереси АТ «Укрзалізниця», яке є позивачем по даній справі.

Щодо суперечливих положень змісту договору. Позивач зазначає, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором.

Щодо посилання відповідача на невиконання п. 5.1, 5.2 договору. Позивач зазначає, що дійсно, у відповідача відсутні на теперішній час докази направлення заявки відповідачу цінним листом з описом вкладення, проте, в даному випадку просить суд звернутися до такого стандарту доказування, який введено в систему господарського судочинства з внесенням змін до Господарського процесуального кодексу України в 2019 році, а саме вірогідність доказів. Так, позивач вказує, що в матеріалах судової справи містяться наступні докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог: - договір на виконання робіт з додатками; - лист-заявка від 06.12.2021 № 909/1 з підписом відповідача про отримання. Той факт, що заявка була надана відповідачу вчасно, підтверджує й сам факт початку ним виконання робіт за договором, оскільки п. 5.1 договору чітко визначено, що відповідач розпочинає роботи не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової заявки від позивача, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності позивача до приймання виконаних робіт.

Щодо посилання відповідача на відсутність відмови позивача від договору. Позивач зазначає, що вважає таке твердження відповідача недоречним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема, фактично відповідач замінює поняття право та обов`язок. Дійсно, статтею 849 ЦК України визначене саме право позивача відмовитись від договору. Так, дійсно, позивач не скористався цим правом, оскільки роботи були на момент закінчення строку дії договору, актуальними для позивача, позивач мав право вимагати виконання зобов`язань за договором й після закінчення терміну його дії.

Крім того, щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін позивач зазначає, що єдиною підставою для такого розгляду відповідач визначає сумніви щодо оригіналу доказу заявка від 06.12.2021 № 909/1. Проте, сам відповідач не оспорює факт належності підпису на ній директора товариства. В зв`язку із зазначеним, а також враховуючи введений в країні воєнний стан, віддаленість місцезнаходження позивача від м.Миколаїв, постійну ракетну небезпеку та відключення електроенергії, з метою уникнення затягування розгляду справи та забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників суду та представників сторін, позивач вважає, що відсутні підстави для розгляду справи з викликом сторін.

01.03.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких товариство підтримує аргументи, викладені у відзиві та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Щодо аргументів відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів повноважень адвоката на підписання позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матералів справи, позовну заяву у даній справі підписано адвокатом Лісецькою Наталією, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви надано ордер №1212766 від 20.12.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокат Лисецька Наталя В`ячеславівна здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства Українська залізниця на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.01.2022 у Господарському суді Миколаївської області.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву № НЮ-14/1703від 20.12.2022 у справі підписано уповноваженою особою.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів на підтвердження пред`явлених вимог та розгляд справи за викликом сторін.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У межах даної справи позивачем було надано до позовної заяви засвідчені копії письмових доказів, про витребування оригіналів яких клопоче відповідач.

Крім того, приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, на які посилається відповідач встановлюють право, а не обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінали письмових доказів за клопотанням іншого учасника справи.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено суду обґрунтувань та не надано доказів, що вказують, підтверджують, або визначають вірогідність недостовірності документів, оригінали яких відповідач просить витребувати у позивача та інших осіб.

З матеріалів справи судом також не встановлено ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність цих документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.

Суд також не вбачає підстав для розгляду справи із викликом сторін. Питання про розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін судом було вирішено при відкритті провадження у справі, враховуючи малозначність даної справи, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Судом також враховано, що матеріали справи містять подані сторонами заяви по суті справи позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, а, отже містять викладені у письмовій формі правові позиції позивача і відповідача, які взяті судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА (далі підрядник) за результатами проведеної процедури публічної закупівлі було укладено Договір №ОД/П-21-747НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 969 км ПК4+67 м перегону Капітанівка Новомиргород (далі Договорі).

Згідно п.1.1 Договору, номер процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro-UA-2021-10-13-010522-b.

У відповідності до п.1.2 Договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 969 км ПК4+67 м перегону Капітанівка- Новомиргород і здати результат ЗАМОВНИКУ, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти результат й оплатити його. Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 969 км ПК4 + 67 м перегону Капітанівка-Новомиргород (додаток №1 до договору). Місце виконання робіт: переїзд 969 км ПК4 + 67 м перегону Капітанівка-Новомиргород, Кіровоградська обл., автодорога Турія - Йосипівка.

Відповідно до п.1.3 Договору, роботи, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України «Єдиного закупівельного словника» відносяться до коду ДК 021:2015 - 45230000-8- «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість робіт по цьому договору

визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток № 1 до договору, і складає 107 000,00 гривень (Сто сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, ПДВ 20%- 21 400,00 гривень (Двадцять одна тисяча чотириста гривень 00 копійок). Загальна вартість робіт складає 128 400,00 гривень (Сто двадцять вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) з ПДВ. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.3.2 Договору).

Згідно п.5.1 Договору, підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності ЗАМОВНИКА до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається ЗАМОВНИКОМ цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу ПІДРЯДНИКА, зазначену в розділі 16 договору «Юридичні адреси і реквізити сторін». Зі сторони Замовника Заявка підписується з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» ЛТ Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; начальник служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця; головний інженер виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця». ЗАМОВНИК не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом.

У відповідності до п.5.2 Договору, термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання.

Згідно п.6.1 Договору, після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт. Приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.4 Договору);

Пунктом 7.2 Договору визначено, що За прострочення виконання робіт ПІДРЯДНИК сплачує ЗАМОВНИКУ пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята) процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

У відповідності до п.14.1 Договору, договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків до остаточного виконання.

Відповідно до п.15.1 Договору, невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання Сторонами є наступні додатки: Додаток №1 Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 969 км ПК4+67 м перегону Капітанівка-Новомиргород.

Договір та Додатки до нього скріплені підписами та печатками сторін.

Як вбачається з матералів справи, на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) № 909/1 від 06.12.2021, згідно якого підтвердив готовність до приймання робіт.

Із вказаної заявки) вбачається, що її було вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М. 07.12.2021, що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА на вказаній заявці.

Позивач у позові зазначає, що всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконав роботи за договором з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 969 км ПК4+ 67м перегону Капітанівка-Новомиргород.

У зв`язку з простроченням терміну виконання робіт, позивач на підставі п.5.2 Договору нарахував відповідачу пеню.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № НЮ-09/57 від 18.10.2022 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання.

Відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільного Кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин у спірних правовідносинах обов`язок доведення факту своєчасності виконання робіт за Договором підряду у даній справі закон покладає на підрядникаЗа приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 23 497,20 грн. за період з 25.12.2021 по 25.06.2022

Судом перевірено розрахунок сум пені, заявленої до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 42917809) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; адреса електронної пошти: uz@uz.gov.ua; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; адреса електронної пошти: postbox@odz.gov.ua; ідентифікаційний код 40081200) пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 12.11.2021 №ОД/П-21747НЮ в сумі 23 497,20 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.03.2023

Суддя Н.О. Семенчук