Ухвала

від 19.07.2023 по справі 915/697/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/697/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст складено та підписано 06.03.2023 року

у справі №915/697/22

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», м. Миколаїв

про стягнення 23 497,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/697/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/697/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/697/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/697/22 було складено та підписано - 06.03.2023 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 27.03.2023 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу, але, нібито 16.05.2023 року на електронну адресу відповідача надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року про повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ці ухвали судом апеляційної інстанції були прийняті в іншому складі суддів. Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року було надіслано скаржнику 18.04.2023 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: 54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд.122, кв.50 яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна. Крім того, ухвала суду від 17.04.2023 була надіслана скаржнику та його представнику на їх електронні адреси. 05.05.2023р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Судова колегія, зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23)

При цьому, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22 була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 17.05.2023 року через електронний суд, що вбачається зі штампу канцелярії, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржник в своїй апеляційній скарзі просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22. Клопотання скаржника мотивоване тим, що відповідач не змінював адресу, зазначену в апеляційній скарзі та отримує всю кореспонденцію, а тому повернення поштового повідомлення 05.05.2023 року до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» не відповідає дійсності, а отже, відповідач з поважних та об`єктивних причин не мав можливості виконати вимоги ухвали суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року.

Відтак, апелянт вважає пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважної причини, в зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постановою КГС ВС від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 встановлено, що у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. В данному випадку скаржник не надав суду апеляційної інстнації належних та допустимих доказів того, що він дізнався про існування ухвали суду від 17.04.2023 тільки з ухвали від 15.05.2023 року або в іншу дату.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, викладені в зазначеному клопотанні судом апеляційної інстанції визнаються не обґрунтованими та не поважними, оскільки до даного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставинах.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22 на 22 аркушах залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2023 року у справі №915/697/22 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська Г.П. Разюк