Ухвала

від 07.03.2023 по справі 924/599/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" березня 2023 р.Справа № 924/599/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про заміну сторони (позивача); заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на кошти у розмірі 54135,91 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", м. Київ

до колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про стягнення 51654,91 грн заборгованості,

представники учасників справи: не з`явилися

Гненний Д.А. - приватний виконавець

У судовому засіданні 07.03.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Щодо заяви про заміну сторони.

рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022р. у справі № 924/599/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", м. Київ до колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про стягнення 51654,91 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з колективного підприємства "Їдальня № 33" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, ідентифікаційний код 14157337) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (м. Київ, вул. Ділова, 6, ідентифікаційний код 43833930) 51654,91 грн (п`ятдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні 91 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

07.02.2023р. товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" подано заяву від 06.02.2023р., в якій просить замінити позивача у справі № 924/599/22 з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора". В обґрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що 31.01.2023р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 31/01, за яким новий кредитор одержує всі права (замість кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника (колективного підприємства "Їдальня № 33") належного виконання умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2022р. та рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/599/22 щодо оплати основної заборгованості на суму 51654,91 грн та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2023р. заяву про заміну позивача передано на розгляд судді С.В. Заверусі.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. заяви про заміну сторони (позивача); про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по справі № 924/599/22 та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 924/599/22, призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 07 березня 2023 року.

Сторони представників у судове засідання не направили. Будь-які клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.

При розгляді заяви про заміну сторони (позивача) у справі судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з поданих матеріалів, 31.01.2023р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 31/01, за яким кредитор передає (відступає) належне йому право, а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника, що належить кредитору за основним договором, а саме: право вимоги до боржника щодо оплати заборгованості на суму 51654,91 грн та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи № 924/599/22, що розглядається господарським судом Хмельницької області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання умов договору на постачання електричної енергії від 15.01.2021 та всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи № 924/599/22, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Згідно п. 1.3. договору згідно п. 1.1. та п. 1.2. цього договору новий кредитор з моменту укладення цього договору займає місце кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника в зв`язку із порушенням виконання основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

У відповідності до п. 1.4. договору моментом переходу права вимоги, що є предметом цього договору від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору.

Як передбачено п. 2.1. договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити кредитору в строки визначені цим договором, плату визначену в п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов`язання нового кредитора перед кредитором існують і підлягають сплаті у національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок кредитора. За передане та прийняте право вимоги до боржників за основними договорами, новий кредитор зобов`язаний сплатити кредитору плату в розмірі 51654,91 грн, що є ціною цього договору.

Новий кредитор зобов`язаний виконати повну оплату в розмірі, що визначена в п. 3.1. цього договору, не пізніше 31 грудня 2023 року (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору при перерахуванні коштів на банківський рахунок кредитора, новий кредитор зобов`язується вказувати в призначенні платежу, номер та дату укладення цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.6. договору відступлення права вимоги за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основних договорів, укладеного між первісним кредитором і боржником, окрім тих, що пов`язані із заміною первісного кредитора новим кредитором.

31.01.2023р. товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (новий кредитор) укладено акт № 1 приймання-передачі документів, що підтверджують вимоги кредитора до боржника (додаток до договору про відступлення права вимоги № 31/01 від 31.01.2023р.), відповідно до якого кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, згідно з переліком вказаним нижче, що засвідчують права вимоги, відступлені кредитором новому кредитору за договором про відступлення права вимоги до боржника, а саме: колективного підприємства "Їдальня № 33", а саме: договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р.; комерційна пропозиція КПЕ20-201 від 15.01.2021р.; заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р., що складають невід`ємну частині основного договору; лист АТ "Хмельницькобленерго" за березень-квітень 2022 року; матеріали судової справи № 924/599/22 в т.ч. судові накази по цій справі.

Згідно повідомлення № 31/01 від 31.01.2023р. товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" повідомлено колективне підприємство "Їдальня № 33" про те, що 31.01.2023р. згідно договору про відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" право вимоги до колективного підприємства "Їдальня № 33" в частині стягнення основного боргу за поставлену електричну енергію та усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 924/599/22. Надіслання повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.02.2023р., поштовою накладною № 1800109380725 від 07.02.2023р. та фіскальним чеком від 07.02.2023р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, накази у даній справі (на час звернення з заявою про заміну сторони) стягувачу не видавались, відповідно виконавче провадження не відкривалося.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022р. у справі № 452/481/21 зазначив наступне.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1 Конституції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява N 60750/00, рішення "Валерій Фуклєв проти України", заява 6318/03).

Верховний Суд зауважив, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав нового стягувача на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого листа (наказу) не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження N 61-5419св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З поданих матеріалів (зокрема, договору про відступлення прав вимоги № 31/01 від 31.01.2023р., акта приймання-передачі № 1 від 31.01.2023р., повідомлення про відступлення права вимоги № 31/01 від 31.01.2023р.) убачається, що заявник передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" набув право вимоги до колективного підприємства "Їдальня № 33" за основним договором договором про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р., комерційною пропозицією КПЕ20-201 від 15.01.2021р.; заявою-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.01.2021р.

Судом враховано, що із системного аналізу указаних норм законодавства (ст. 52 ГПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на наведене вище, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" право вимоги до колективного підприємства "Їдальня № 33" щодо стягнення основного боргу за поставлену електричну енергію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" від 06.02.2023р. про заміну у даній справі сторони стягувача, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" у зобов`язанні за основним договором в сумі 51654,91 грн.

Щодо заміни сторони в частині стягнення судового збору за договором про відступлення права вимоги № 31/01 судом зазначається, що у постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі № 40/5005/7101/2011, від 28.03.2018р. № 906/110/16, від 05.04.2018р. у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019р. у справі № 910/9549/15.

За таких обставин, зважаючи на правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" у справі № 924/599/22 в частині стягнення суми судового збору (2481,00 грн), оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Крім того, як встановлено судом, у п. 1.1. договору сторонами погоджено відступлення права вимоги також всіх судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи № 924/599/22, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Судом також встановлено, що додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022р. у справі № 924/599/22 стягнуто з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 6700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, із наведеного слідує, що предметом договору відступлення права вимоги від 31.01.2023р. є право вимоги 6700,00 грн судових витрат, яке виникло на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022р. у справі № 924/599/22.

З аналізу змісту вказаного договору відступлення права вимоги від 31.01.2023р. суд дійшов висновку, що в частині стягнення 6700 грн судових витрат передано право вимоги за рішенням суду, а не за зобов`язанням.

Суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Оскільки сплата суми судових витрат, визначена рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, отже не може бути предметом відступлення за договором. А тому при укладенні вказаного вище договору не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду.

При цьому суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2021 у справі №903/323/20, від 15.09.2020 у справі №910/12125/19, від 08.04.2020 у справі №904/147/18, від 10.07.2018 у справі №922/3535/15, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 03.07.2019 у справі №910/9549/15, у яких відзначено, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" від 06.02.2023р. про заміну у даній справі сторони стягувача, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" у зобов`язанні за основним договором в сумі 51654,91 грн.

Щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. на підставі ст. 336 ГПК України звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою від 13.02.2023р., у якій просить суд: 1) звернути стягнення на кошти у розмірі 54135,91 грн на рахунках, що належать колективному підприємству «Їдальня № 33», яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі», в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 70866993 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/6802/22 від 12.01.2023р., виданого господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» заборгованості в розмірі 4061105,56 грн та судового збору в сумі 60961,58 грн; 2) визнати виконавчий документ, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження № 70866993 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 910/6802/22 від 12.01.2023р., виданий господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4061105,56 грн та судового збору в сумі 60916,58 грн.

Сума звернення стягнення по виконавчому провадженню - 4534724,35 гривень, що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 4122022,14 гривень, основана винагорода приватного виконавця - 412202,21 гривень, витрати виконавчого провадження -500,00 гривень. Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє.

З Єдиного державного реєстру судових рішень приватним виконавцем встановлено, що 18 жовтня 2022 року господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 924/599/22 про стягнення з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 51654,91 грн заборгованості, 2481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Таким чином, колективне підприємство "Їдальня № 33" - особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення боргу з колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" - не перебувало.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023р. заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 13.02.2023р. передано на розгляд судді С.В. Заверусі.

06.03.2023р. на адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про закриття провадження у даній справі з розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що приватний виконавець в порядку ч. 1 ст. 336, ст. 338 ГПК України з відповідною заявою має звернутися до господарського суду міста Києва у справі № 910/6802/22, як до суду першої інстанції, відповідно подана заява приватного виконавця не підлягає розгляду господарським судом Хмельницької області в межах справи № 924/599/22.

Представник заявника (приватний виконавець) в засіданні вимоги підтримав.

Сторони представників у судове засідання не направили.

При розгляді вищевказаної заяви приватного виконавця судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022р. у справі № 924/599/22, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", м. Київ до колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про стягнення 51654,91 грн заборгованості задоволено. Стягнуто з колективного підприємства "Їдальня № 33" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, ідентифікаційний код 14157337) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (м. Київ, вул. Ділова, 6, ідентифікаційний код 43833930) 51654,91 грн (п`ятдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні 91 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Господарським судом міста Києва 12.01.2023р. по справі № 910/6802/22 видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4061105,56 грн та судовий збір в сумі 60916,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулося із заявою від 26.01.2023р. до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 12.01.2023р. про примусове виконання судового рішення у справі № 910/6802/22.

26.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70866993 про примусове виконання наказу № 910/6802/22 від 12.01.2023р.

26.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП № 70866993 про визначення для боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", мінімальної суми витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

26.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП № 70866993 про стягнення з боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. основної винагороди у сумі 412202,21 грн.

26.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП № 70866993 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження 4534724,35 грн.

26.01.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП № 70866993 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно інформаційної довідки від 30.01.2023р. № 321390345 відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек щодо юридичної особи, код ЄДРПОУ 43833930, відсутні.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся із вимогою приватного виконавця від 06.02.2023р. до АТ "ОТП Банк", акціонерного банку "Південний", АТ "Ощадбанк" про надання інформації, що містить банківську таємницю щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", а саме про наявність рахунків та рух коштів на рахунках за період з 01.12.2022р. по 06.02.2023р., про наявність арештів коштів на рахунках боржника.

Акціонерним банком "Південний" листом від 30.01.2023р. повідомлено приватного виконавця, що залишок коштів на рахунках боржника становить 0,00 грн.

АТ "ОТП Банк" згідно листа від 07.02.2023р. надано приватному виконавцю виписку руху коштів по рахунках боржника із зазначенням залишків та арештів, згідно якої станом на 07.02.2023р. залишок на рахунку НОМЕР_1 становив 2504,82 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: платіжних інструкцій №№ 70866993, 70866993/1, 70866993/2, 70866993/3 від 26.01.2023р. на суму 4534724,35 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ГПК України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Для вирішення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, підлягають встановленню факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, рішеннями суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 910/18299/16 та від 23.07.2018 по справі № 925/1048/17.

Подана заява приватного виконавця обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває виконавче провадження № 70866993 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2023р. № 910/6802/22 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості у розмірі 4061105,56 грн та судовий збір в сумі 60916,58 грн. При цьому, приватний виконавець стверджує, що у колективного підприємства "Їдальня № 33" наявна заборгованість перед боржником (ТОВ "Газ-Оіл Енерджі"), що встановлено рішенням від 18.10.2022р. у справі № 924/599/22.

Натомість, суд констатує, що приватний виконавець всупереч ч. 1 ст. 336, ст. 338 ГПК України звертається не до суду першої інстанції, який прийняв рішення у справі, де боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", а звертається у справі № 924/599/22, де боржником є колективне підприємство "Їдальня № 33", при цьому будь-яких доказів наявності заборгованості перед КП "Їдальня № 33", в тому числі судового рішення, заявником не подано, що в свою чергу унеможливлює прийняття судом у даній справі судового рішення в порядку статті 336 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний виконавець в силу приписів статті 336 ГПК України не звернувся до господарського суду першої інстанції, який розглядав справу та видавав виконавчий документ, який виконується у виконавчому провадженні № 70866993, а звернувся до господарського суду Хмельницької області у справі № 924/599/22, який розглядав спір щодо заборгованості колективного підприємства "Їдальня № 33" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", який у даній справі є саме стягувачем, а не боржником.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 54135,91 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 ГПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Враховуючи, що вимога приватного виконавця про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми є похідною вимогою від вимоги про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій судом відмовлено, суд відмовляє у задоволенні такої похідної вимоги.

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" від 06.03.2023р. про закриття провадження у даній справі з розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом зазначається, що таке клопотання подано на підставі ст. 231 ГПК України. Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Враховуючи, що приписи ст. 231 ГПК України серед переліку підстав не визначає таку підставу для закриття провадження у справі як закриття провадження з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку із зверненням заявника (приватного виконавця) до суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" від 06.03.2023р., відтак у такому клопотанні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334, 336, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" від 06.02.2023р. задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі № 924/599/22, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (м. Київ, вул. Ділова, 6, ідентифікаційний код 43833930) на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 74Б ідентифікаційний код 44496333) у зобов`язанні за основним договором в сумі 51654,91 грн.

В задоволенні заяви (вх. № 05-08/590/23 від 20.02.2023р.) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на кошти у розмірі 54135,91 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.

В задоволенні заяви (вх. № 05-08/610/23 від 21.02.2023р.) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2023 р.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.

Електронні адреси:

позивача - gas.oil.ener@gmail.com

відповідача - 14157337@ukr.net

третьої особи - kanc@energo.km.ua

приватного виконавця 9429035@gmail.com

ТОВ "Енергоопора" - ENER.OPORA@GMAIL.COM