Ухвала

від 06.03.2023 по справі 910/9737/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/9737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4"

до: 1) Київської міської ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва, 3) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" подало безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (повний текст складено 25.11.2022) і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій.

Звертаючись із касаційною скаргою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та порушення норм процесуального права, які передбачені пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Проте скаржник не зазначає норми права, щодо застосування яких не враховано висновки Верховного Суду. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, посилаючись на недослідження доказів у справі, скаржник не зазначає, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. Таким чином, скаржником не наведено належного обґрунтування передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження.

Отже касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не обґрунтовано передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 складено 25.11.2022, тому останнім днем її оскарження відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є 15.12.2022.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" подало касаційну скаргу 16.02.2023, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" разом з касаційною скаргою подало клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю скаржника звернення з касаційною скаргою у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України у зв`язку з:

- введенням на території України воєнного стану та наслідками його введення;

- необхідністю сплати судового збору за подання касаційної скарги, що вдалося зробити лише 16.02.2023 після проведення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4";

- відсутністю єдності серед членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" щодо об`єднання подальших зусиль для захисту своїх прав;

- неможливістю усіх членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови до 16.02.2023.

Розглянувши подане клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та його поновлення, Верховний Суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження на 58 днів (з останнього дня для своєчасного звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" з касаційною скаргою після вручення скаржникові копії оскаржуваної постанови 30.11.2022), оскільки заявник не надав доказів існування обставин, які б дійсно перешкоджали поданню касаційної скарги у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Неможливість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" оплатити судовий збір протягом строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для оскарження постанови суду апеляційної інстанції, не може слугувати причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії. Внутрішня процедура виділення та погодження коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів свідчать про суб`єктивний характер пропуску строку на касаційне оскарження.

Щодо ознайомлення членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" з повним текстом оскаржуваної постанови лише 16.02.2023 на зборах членів цього об`єднання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 оприлюднено 30.11.2022.

Як убачається з оскаржуваної постанови, саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" зверталося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, а тому члени цього об`єднання безумовно були обізнані про існування судового провадження у справі № 910/9737/20 і ухвалення апеляційним судом постанови 14.11.2022.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження на 58 днів, оскільки заявник не надав доказів існування обставин, які б дійсно перешкоджали поданню касаційної скарги у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" необхідно:

- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами для поновлення цього строку.

З огляду на викладене касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Серед додатків до касаційної скарги містяться докази направлення учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Разом з тим, згідно з описом вкладення до цінного листа на ім`я Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначене відправлення надіслане за адресою: вул. Хрещатик, 1, м. Київ, 01001, тоді як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги в новій редакції Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу його місцезнаходження, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20 залишити без руху до 31.03.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я Чумак