Ухвала

від 06.03.2023 по справі 924/252/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/252/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 197 513,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" подало безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 у справі № 924/252/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 у справі № 924/252/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.

Розпорядженням начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу від 03.03.2023 № 29.3-02/605 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи Господарського суду Хмельницької області № 924/252/22 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 197 513,04 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 - 248 100,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження тим, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також скаржник зазначає, що справа № 924/252/22 становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" щодо необхідності відкриття касаційного провадження у малозначній справі не є належним чином обґрунтованими, тому відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з особливого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Водночас, формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключної правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів.

Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у великій кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики, невизначеність правових питань на нормативному рівні, необхідність застосування аналогії закону чи права, вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Однак скаржник не обґрунтував існування зазначених якісних та кількісних показників щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, посилання скаржника на те, що справа № 924/252/22 має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес також належним чином не обґрунтовано, оскільки є лише власними припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 у справі № 924/252/22, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в особі філії "Смотрич" Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 у справі № 924/252/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак