Ухвала

від 03.03.2023 по справі 442/4011/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4011/22

Провадження № 1-кс/442/288/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ПрАТ «СГХП «Полімінерал» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року закрито кримінальне провадження. Наголошує на тому, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного досудового розслідування та підлягає скасуванню з підстав наведених в поданій до суду скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Крім того, додав, що 02.10.2013 року на аукціоні Фонду державного майна України ПрАТ СГХП «Полімінерал» було придбано на аукціоні майно Стебницького ДГХП «Полімінерал». Сформовано передавальний акт щодо в тому числі нерухомого майна та виготовлена технічна документація.

Натомість, в подальшому, ним як керівником було виявлено демонтаж однієї з куплених будівель та реєстрацію за іншим власником ще однієї будівлі. Причому, першочергова реєстрація свого права власності на цю будівлю проводилась згідно заяви цього господарюючого суб`єкта по об`єкту розташованому за адресою по АДРЕСА_1 . Виконком Дрогобицької міської ради так і надав дозвіл за цією ж адресою. Однак, реєстрація цього права власності чомусь відбулась за адресою АДРЕСА_2 . Далі, з невідомих причин, ще декілька разів змінювалась ця юридична адреса.

У справі за його даними проведено тільки експертизу встановлення місця демонтажу будівлі, допитано його скаржника та представника сторони, яка взяла на себе відповідальність за демонтаж.

З іншого боку, відповіді на своє клопотання про допит численних свідків від 26.08.2022 року, - він не отримав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість. Вказав на наявність цивільно-правових (господарських) відносин у даному випадку та необхідність вирішення питання в такому порядку. Додав, що в 2014 році ПрАТ СГХП «Полімінерал» оскаржувало в судовому порядку присвоєння адреси нерухомого майна за іншим власником, однак відмовилось від цього позову. Вважає зібрані слідством докази достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 повідомив суду, що новим власником спірної будівлі є компанія ТзОВ «Прикарпатбуд», що в свою чергу придбала її за договором купівлі-продажу в АТ«Прикарпатбуд». Сплачує орендну плату за виділену їй земельну ділянку на якій розташована та демонтована спірні будівлі. Вважає, що під час проведеного судового розслідування склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 194 КК не знайшов свого підтвердження.

Заслухавши думку представників учасників кримінального провадження слідчий суддя встановив, що на розгляді в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №42022142190000040.

Попередня його кваліфікація була за ст. 194 КК України.

За посередництвом здобутих доказів слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Разом з тим, зважаючи на самостійність у своїй процесуальній діяльності, слідчий аж ніяк не пов`язаний константою статті кримінального закону, за якою була здійснена попередня кваліфікація протиправних діянь. Така в процесі розслідування може і повинна бути змінена, в порядку визначеному законом, при отриманні нових доказів. В іншому випадку потерпіла сторона має право на висунення обґрунтованих сумнівів щодо повноти проведеного досудового розслідування. Зокрема, в даному випадку, не з`ясованим залишилось центральне питання наявності ознак складу інших кримінальних правопорушень при набутті другим підприємством права власності на спірну будівлю.

Крім того, 26.08.2022 року представником потерпілого в межах кримінального провадження подано клопотання, в якому він просив допитати осіб, в діях яких можуть бути ознаки кримінального правопорушення щодо шахрайського привласнення чужого майна, його безоплатного використання, знищення тощо, а саме представника Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського голову 2002- 2008 року, представників-працівників СДГХП «ПОЛІМІНЕРАЛ», які входили в склад комісії з припинення Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» станом на 29 березня 2013 року; працівників Дрогобицького державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки; керівників ДП УВТК ВАТ «Прикарпатбуд»; працівників Фонду Державного майна України, які були у складі інвентаризаційної комісії станом на 2013 рік, які у відповідний час мали відношення до реєстрації та видання документів щодо спірного майна.

Скаржник в судовому засіданні заявляв, що таке клопотання залишилося без відповіді. Натомість, в томі 3 матеріалів кримінального провадження міститься відповідь на нього, однак, підтверджень належного її надіслання за адресою скаржника, матеріали справи не містять. Зрештою, у згаданому супровідному листі за результатами вирішеного клопотання, слідчим вказана адреса відмінна від справжньої адреси скаржника.

Власне проведення допиту хоча б частини із вказаних осіб дозволило б слідчому з`ясувати причини наявності конфлікту у даних правовстановлюючих документів, а відповідно встановити наявність чи відсутність факту правопорушення та в подальшому прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо подальшого руху кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий орган самоусунувся від повного та всебічного здійснення досудового розслідування, вказавши, що предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194 КК України може бути тільки чуже майно та закрив кримінальне провадження.

Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1