Ухвала

від 01.03.2023 по справі 380/13865/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13865/22

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

01 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Ружицька О.В.,

представник відповідача Думич І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 25.08.2017 № 352546-1313, від 27.06.2018 №1288484-1313-1309, від 27.06.2019 № 111634-5713-1309, від 25.06.2020 № 198083-5306-1309, від 31.05.2021 № 7896199-2413-1312, від 18.02.2022 № 6490-2413-1312/202.

Ухвалою судді від 10.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 31.10.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 26.10.2022 (вх. 67819), у якій вказує, що враховуючи, що позивач проживав і проживає у м. Дніпро і крім земельної ділянки ніяким чином не пов`язаний із м. Трускавець, довідався про рішення у справі № 457/908/17 випадково у ході бесіди зі знайомим юристом лише у жовтні 2021 року.

Отже, лише в жовтні 2021 року йому стало відомо, що судовим рішенням визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Трускавецької міської ради від 19.05.2016 № 166 «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та у власності фізичних та юридичних осіб». Довідавшись про те, що це рішення безпосередньо стосується позивача, як платника земельного податку, звернувся до відповідної податкової за місцем знаходження земельної ділянки з листом від 26.10.2021 в якому проінформував відповідача про зміст рішення суду, зв`язок цього рішення з позивачем як платником земельного податку, вплив на права і обов`язки. Та висловив прохання провести перерахунок сум і строків земельного податку щодо земельної ділянки площею 0,3669га, що розташована у АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 4611500000:02:014:0052 з урахуванням вже сплаченої у період 11-12 червня 2020 року грошової суми у загальному розмірі 264106,4 грн.

Представник відповідача подав до суду заяву від 07.12.2022 (вх. № 76752) про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовує тим, що згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (постанова Верховного Сулу від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19). Зазначає, що відповідно до інформаційних даних Головного управління ДПС у Львівській області податкова адреса фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Після формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, останні були направлені на податкову адресу позивача. Звертає увагу суду, що позивач відповідно до ст. 42 ПК України був належним чином повідомлений про наявність у нього податкового зобов`язання по сплаті податку на землю ще у серпні 2017 року, однак звернувся до адміністративного суду вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень лише у жовтні 2022 року з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заяву підтримала, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з долученої копії паспорта, 02.10.2007 ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 та 08.02.2021 знято з реєстрації місця, 08.02.2021 ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 .

Суд встановив, згідно з долучених копій конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 № 352546-1313, від 27.06.2018 №1288484-131.3-1309 надіслані ОСОБА_1 податковим органом на адресу: АДРЕСА_2 .

Направлена контролюючим органом поштова кореспонденція повернулася із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Позивач не спростовує проживання за зазначеною адресою та вказує про неотримання поштової кореспонденції.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.3. ст. 42 передбачено, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Посилання позивача на ту обставину, що він не отримував поштову кореспонденцію з урахуванням вищенаведених приписів законодавства не може бути поважною причиною пропуску звернення до суду.

Враховуючи, що обставини, які встановлені судом, не спростовано представником позивача, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.08.2017 № 352546-1313, від 27.06.2018 №1288484-131.3-1309 без поважних причин.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.06.2019 № 111634-5713-1309, то згідно з розпискою про отримання вказане рішення вручено 11.07.219 (Войт). Таким чином, вказане податкове повідомлення-рішення не було вручене саме позивачу. Інших доказів направлення/вручення такого рішення позивачеві відповідачем до суду не надано, а тому причини пропуску строку звернення до суду в цій частині є поважними та підлягають поновленню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.06.2020 № 198083-5306-1309, то згідно з долучених копії конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення надіслане ОСОБА_1 податковим органом на адресу: АДРЕСА_4 .

Отже, податкове повідомлення-рішення від 25.06.2020 № 198083-5306-1309 відправлене позивачу за адресою, яка не відповідає його зареєстрованому місцю проживання.

За таких обставин, позивач не міг отримати спірне рішення, оскільки зареєстрований за іншою адресою, а тому причини пропуску строку звернення до суду в цій частині є поважними та підлягають поновленню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 7896199-2413-1312, то згідно з долученої копії реєстру рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення вручене позивачу 26.08.2021. Цю обставину представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував. Позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами 30.09.2022 (згідно із штампом на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого строку.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.02.2022 № 6490-2413-1312/202, то згідно з долученої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення вручене ОСОБА_1 07.07.2022, тому саме з наведеної дати вважається, що зазначене рішення є належним чином надіслане (вручене) позивачу. Отже позивач в цій частині позовних вимог не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2019 № 111634-5713-1309, від 25.06.2020 № 198083-5306-1309 є поважними та підлягають поновленню, а тому заяву позивача в цій частині необхідно задовольнити.

При цьому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2017 № 352546-1313, від 27.06.2018 №1288484-131.3-1309, від 31.05.2021 № 7896199-2413-1312, а тому заяву відповідача в цій частині необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2019 № 111634-5713-1309, від 25.06.2020 № 198083-5306-1309 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з цією вимогою.

3. Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

4. Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2017 № 352546-1313, від 27.06.2018 №1288484-131.3-1309, від 31.05.2021 № 7896199-2413-1312.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2023.

Суддя Кедик М.В.