Ухвала

від 07.03.2023 по справі 693/824/16-к

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/279/23 Справа № 693/824/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_3 спеціального звання «лейтенант поліції».

Також, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання «лейтенант поліції».

Раніше обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, одночасно визначений розмір застави, котрий обвинуваченими був внесений, тобто вважається, що до них застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Вироком, що оскаржується, запобіжний захід залишений без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без задоволення, вирок - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Окрім того згідно з п. 30 вищевказаної постанови, на апеляційний суд покладено обов`язок у порядку підготовки до апеляційного розгляду вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

З урахуванням наведеного, на виконання постанови суду касаційної інстанції, в порядку ч.1ст.401КПК Українисуддя-доповідачвважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на таке.

На стадії апеляційного перегляду обвинувального вироку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обвинуваченими і при застосуванні до них запобіжного заходу суд повинен керуватися загальними нормами, що регулюють порядок обрання запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 1статті 177КПК Українивизначає,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час обрання до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею 04 липня 2016 року встановлені такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням спливу тривалого часу з моменту застосування вказаного запобіжного заходу та внесення обвинуваченими застави апеляційний суд вважає, що заявлені ризики перестали існувати.

При цьому слід врахувати, що після набрання вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували під вартою в порядку виконання цього вироку.

Разом з тим, зважаючи на скасування касаційним судом ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, за відсутності клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу, апеляційний суд стверджує, що не існує правових підстав для перебування обвинувачених в установі виконання вироку.

За таких обставин, за відсутності інших судових рішень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню з під варти.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ

Не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-який запобіжний захід.

За відсутності інших судових рішень, які є підставою для тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, звільнити їх з-під варти.

Копію ухвали направити обвинуваченим, захиснику, прокурору для відома та ДУ «Менська виправна колонія № 91» для виконання в частині звільнення з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2