Ухвала

від 02.03.2023 по справі 554/7079/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7079/21 Номер провадження 11-сс/814/383/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

КолегіясуддівСудовоїпалати з розглядукримінальних справ Полтавськогоапеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника власника майнаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 608, 2 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0229, по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ворониці Оржицького р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: не врахував те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять: відомостей про те, що в даному кримінальному провадженні подано цивільний позов, даних щодо особи, якій завдано шкоду внаслідок кримінально-протиправних дій, і суми цієї шкоди, в той час як висновок судово-економічної експертизи №2318 від 16 грудня 2021 року є необґрунтованим, неповним і таким, що наданий експертом за відсутності необхідної компетенції; не дотримався вимог розумності та співрозмірності; розглянув клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного та його захисників, які не були належним чином повідомленими про місце, дату й час розгляду провадження, при цьому, не навівши наявності обґрунтованих підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України, для розгляду зазначеного клопотання за відсутності сторони захисту.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, заперечення прокурора проти апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404КПК Українипередбачено,що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення є актом реалізації судової влади та його якість є одним із основних критеріїв ефективності правосуддя. Законність ухвали - це її сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права. Законним може бути лише те судове рішення, яке постановлене при неухильному дотриманні процесуального закону на всіх стадіях кримінального процесу.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні ж заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під часапеляційного розглядувстановлено,щоПершим слідчимвідділом (здислокацією ум.Полтава)ТУ ДБР,розташованого ум.Полтава,здійснюється досудоверозслідування вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань07квітня 2021року за№62021170010000055,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.212, ч.ч.4,5ст.27ч.3ст.28ч.1ст.364, ч.ч.4,5ст.27ч.3ст.28ч.2ст.364, ч.2ст.364 України (а.п.5-15).

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з грудня 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Полтавської митниці ДФС, перебуваючи в м. Полтава, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, утвореної особою на прізвисько «дядя ОСОБА_9 », використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом умовляння,підкупу здійснивпідбурювання підпорядкованихйому підлеглихпрацівників начальника відділумитного оформлення№1Полтавської митниціДФС ОСОБА_10 та інспекторівцього жвідділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до порушеннявимог митногозаконодавства Українипри митномуоформленні товару«Кава натуральна,розчинна сублімована(FreezeDriedSolubleCoffee)»(кодтовару заУКТЗЕД 2101110010),яка ввозиласяна митнутериторію УкраїниТОВ «Геліад»(кодЄДРПОУ 41835914),у томучислі п.1ст.49,ст.54,ст.55,п.1,п.2ст 57,ст.59Митного кодексуУкраїни,п.п.2.5,п.п.2.9,п.п.2.12п.2Методичних рекомендаційщодо роботипосадових осіборганів доходіві зборівз аналізу,виявлення таоцінки ризиківпри здійсненніконтролю заправильністю визначеннямитної вартостітоварів,які переміщуютьсячерез митнийкордон України,затверджених наказомДержавної фіскальноїслужби Українивід 11вересня 2015року №689,п.4.5Порядку виконаннямитних формальностейпри здійсненнімитного оформленнятоварів іззастосуванням митноїдекларації набланку єдиногоадміністративного документу,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від30травня 2012року №631,п.п.4,16,29,43,56,57,58,60,61,74ст.4Положення проДержавну фіскальнуслужбу України,чим вчинити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, не вживаючи, при цьому, належних заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)», яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад», що призвело до ненадходження до бюджету України податків та зборів на загальну суму 7 761135 гривень 87 копійок і, таким чином, завдало істотну шкоду й тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

10 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_20 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.4 ст.27 ч.2 ст.364 КПК України.

16 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_20 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 608, 2 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0229, по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (а.п.1-38).

Однак, слідчий суддя не розглянув клопотання про арешт майна, як того вимагають положення КПК України, не встановив жодних обставин провадження, на підставі яких можливо було би зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для застосування ініційованого органом досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження, не проаналізував та не надав власної оцінки долученим до названого клопотання матеріалам, а обмежився лише цитуванням норм процесуального закону й наведенням загальних формулювань безспіввідносно до обставин даного провадження, які слідчим суддею не були встановлені.

Слідчий суддя формально здійснив розгляд питання щодо накладення арешту на майно, про що свідчить виклад у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обставин розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке здійснюється в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175440000557, та на має будь-якого відношення до розглядуваного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за №62021170010000055, у якому подано клопотання клопотання про арешт майна ОСОБА_8 .

Ураховуючи викладений вище спосіб розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування, який є неприйнятним, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, через це оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, з урахуванням допущених слідчим суддею істотних порушень положень КПК України оцінка доводів апеляційної скарги захисника про необхідність відмови в арешті майна не надається, оскільки вона можлива лише після усунення вказаних порушень.

Під час нового розгляду необхідно врахувати зазначене вище, провести розгляд клопотання слідчого про арешт майна відповідно до приписів КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги з доповненнями, за наслідком чого постановити судове рішення, яке би відповідало вимогам закону, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , у інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2022 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4