Постанова

від 28.02.2023 по справі 910/16024/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/16024/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Березуцька В.В., - ордер серії АА № 1245883 від 24.10.2022, Кузьмишина Л.В., - довіреність № б/н від 03.01.2023, Давидов А.В., - в порядку самопредставництва юридичної особи (Директор),

від відповідача: адвокат Оприсняк Б.Р., - ордер серії АІ № 1166111 від 27.10.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, (повний текст складено 15.08.2022)

у справі № 910/16024/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг»

про стягнення 6 232 973,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» 6 232 973,00 грн вартості вагонів, переданих відповідачу за договором оренди від 20.01.2016 №160120-ЗП05-01, а також витрат на проведення експертизи в розмірі 100 000,00 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» відмовлено.

1.3. 04.08.2022 через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява відповідача від 01.09.2022, в якій останній просив суд стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2022 відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 02.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 та ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95 000,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що направлення відзиву на адресу суду першої інстанції підтверджується листом з описом вкладення № 031507655431 та фіскальним чеком. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, не досліджено питання відсутності відзиву у матеріалах справи, не враховано те, що позивач надавав свої заперечення щодо розміру судових витрат тощо. З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, що є першою заявою по суті.

4.2. Вказує на те, що ним наданими доказами належним чином підтверджується факт понесення судових витрат та їх розмір.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 95000,00 грн є безпідставно завищеною, документально не підтвердженою.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.09.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Спецвагон Транслізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16024/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Спецвагон Транслізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження справи № 910/16024/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/16024/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16024/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 25.10.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 25.10.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, про те, що 25 жовтня 2022 року з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 06.12.2022.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 13.12.2022.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 20.12.2022.

7.6. 20.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.022 розгляд справи призначено на 24.01.2023.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 21.02.2023.

7.9. 21.02.2023 від ТОВ "Спецвагон Транслізинг" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 28.02.2023.

7.11. В судовому засіданні 28.02.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

7.12. Представники позивачів в судовому засіданні 28.02.2023 проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. З матеріалів вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що до неї представником відповідача було надано копії таких документів: договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2021 № 1/1021-Ю, додатку № 1 від вказаної дати до договору та акта прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 01.08.2022 №1.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» відмовлено.

9.2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Укррос-транс» задовольнити у повному обсязі.

9.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/16024/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» 6 232 973,00 грн вартості вагонів, переданих відповідачу за договором оренди від 20.01.2016 № 160120-ЗП05-01, витрат на проведення експертизи в розмірі 100 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 94 994 грн 60 коп.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів в частині висновків суду першої інстанції про відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу зазначає.

10.2. У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України: «Додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України».

10.3. Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

10.4. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10.5. Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16024/21 позов ТОВ «Укррос-Транс» задоволено повністю, судові витрати, про які відповідач просив відшкодувати, не можуть бути покладені на позивача та, відповідно, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Північним апеляційним господарським судом оцінка аргументів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, не надається, у зв`язку із задоволенням позову за результатами апеляційного перегляду даної справи.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.8. Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав задоволення позову ТОВ «Укррос-Транс».

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2022 відмовити повністю.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 123, 129, 207, 236, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/16024/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2022 відмовити повністю.

3. Справу № 910/16024/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова