Постанова

від 07.03.2023 по справі 184/520/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3087/23 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/520/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, яка постановлена суддею Томашем В.І. у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, враховуючи останні уточнення, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та витребування його у ОСОБА_2 на свою користь. Також просив зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані, відповідно до його комплектації, в т.ч. два комплекти ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

РішеннямОрджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , та повернуто його ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 22 121, 33 грн., а саме: 1 009, 26 грн. - судового збору, 16 250 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 4 707, 07 грн. витрати пов`язані із проведенням експертизи, 155 грн. витрати, необхідні для розгляду справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року залишено без змін.

25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та просив суд змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 252 895,90 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії.

16 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року - без змін.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який із 18.08.2021 року перебуває на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №66545811.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів, проте, вони не призвели до виконання судового рішення. 27.09.2022 року за поданням державного виконавця відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12022041360000308 за ч.1 ст.382 КК України.

Наразі, слідчим Матвієнко Ю.В. проводиться досудове розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури (прокурори: Петренко О.П., Михайлов С.П., Дорош Д.В.), що підтверджується копією витягу із ЄРДР.

15.12.2022 року ОСОБА_1 було залучено як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні на підставі його заяви.

Проте, притягнення ОСОБА_2 чи інших осіб до кримінальної відповідальності не призведе до виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 і не призведе до поновлення його порушених прав, як власника майна.

05.12.2022 року державним виконавцем, на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх.

ОСОБА_1 тривалий час відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном - транспортним засобом.

Порушені права ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб. Боржник ОСОБА_2 приховує транспортний засіб від стягувача і державного виконавця, а розшук транспортного засобу не дав результатів. Порушені права позивача (стягувача) ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Просив суд змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 252 895,90 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що заява про зміну способу виконання рішення суду була подана з інших підстав та він, як стягувач у виконавчому проваджені, має право звернутися до суду із відповідною заявою протягом усього часу до виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Прибильський В.Г., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прибильського В.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому,стаття 258ЦПК Українивизначає,що судовимирішеннями є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Отже, системний аналіз п. 2 ч. 1 ст. 186 та ст. 258 ЦПК України свідчить про те, що суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження у справі виключно у випадку, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Натомість, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не є тим судовим рішенням, яке надає суду право відмовити у відкритті провадження у справі при повторному зверненні особи до суду із аналогічною заявою.

Слід зазначити, що питання встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення врегульовано Розділом VI ЦПК України, який не містить заборони на повторне звернення до суду із відповідною заявою, а тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм процесуального права.

Також, слушними є й доводи апеляційної скарги про те, що 16 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка обгрунтована іншими підставами, ніж його заява від 25 серпня 2022 року, що не було враховано судом першої інстанції, який дійшов висновку про тотожність заяв без повного дослідження та з`ясування обставин справи та підстав, яким ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від18січня 2023рокускасувати та направити заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_4 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Домінанта Інвест»,Регіональний сервіснийцентр МВСв Дніпропетровськійобласті, ОСОБА_5 провизнання прававласності натранспортний засіб,його витребуваннята зобов`язаннявчинити певнідії до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: