Ухвала

від 05.04.2023 по справі 184/520/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/18

Номер провадження 6/184/12/23

05 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретарясудових засідань Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 ,представник заявника адвокатВерба АндрійПетрович,відповідач ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», Покровський відділдержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)про встановленняабо змінуспособу тапорядку виконаннясудового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.20220р. - без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який із 18.08.2021р. перебуває на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №66545811. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів, проте вони не призвели до виконання судового рішення. 27.09.2022р. за поданням державного виконавця відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12022041360000308 за ч.1 ст.382 КК України. Наразі, слідчим Матвієнко Ю.В. проводиться досудове розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури (прокурори: Петренко О.П., Михайлов С.П., Дорош Д.В.), що підтверджується копією витягу із ЄРДР. 15.12.2022р. ОСОБА_1 було залучено як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні на підставі його заяви. Проте притягнення ОСОБА_2 чи інших осіб до кримінальної відповідальності не призведе до виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 і не призведе до поновлення його порушених прав як власника майна. 05.12.2022р. державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх. ОСОБА_1 тривалий час відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном - транспортним засобом. Порушені права ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом в судом спосіб. Боржник ОСОБА_2 приховує транспортний засіб від стягувала і державного виконавця, а розшук транспортного засобу не дав результатів. Порушені права позивача (стягувача) ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 252.895,90 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідач та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1ст.435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2020 року фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі №757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

За таких обставин суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,представник заявника адвокатВерба АндрійПетрович,відповідач ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», Покровський відділдержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)про встановленняабо змінуспособу тапорядку виконаннясудового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш