Ухвала

від 27.02.2023 по справі 525/911/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/911/21 Номер провадження 22-ц/814/2332/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді:

головуючого судді : Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок).

03 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокатКумечко МаринаСергіївна направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку, так як обставини зазначені в поданому клопотанні про поновлення процесуального строку, судом визнані які не поважні та сплати судового збору.

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокатКумечко МаринаСергіївна подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року. Поважність пропущеного строку обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення стороною позивача отримано 14.10.2022 року через підсистему «Електронний суд». Окрім того вказує, що з 19.09.2022 року по 03.11.2022 року адвокат Кумечко М.С. перебувала у лікарняному закладі. З 03.11.2022 по 05.03.2023 рік представнику позивача адвокату Кумечко М.С. відкрито лист непрацездатності по вагітності та пологам. У зв`язку з чим, адвокат не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, наведені адвокатом Кумечко М.С. підстави про поновлення пропущеного строку вважає неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 27.09.2022 року, про щосвідчить їїпідпис насупровідному листі (а.с. 104) До електронного кабінетуадвоката КумечкоМ.С.копію рішеннябуло доставлено13.09.2022року о15.05 (а.с. 101). За таких обставин останнім днем подачі апеляційної скарги є 27.10.2022р.

З наданих представником позивача документів вбачається, що остання 19.09.2022 року отримала медичні послуги в лікувально-профілактичному закладі, їй рекомендовано огляд гінеколога за місцем проживання та зберігаюча терапія. Відомостей про те, що ОСОБА_3 , як вона зазначає, в період з 19.09.2022 по 03.11.2022 р. перебувала у лікарняному закладі, до суду не надано. Той факт, що представник позивача з 03.11.2022 року по 05.03.2023 року перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, так як строк подачі апеляційної скарги (до 27.10.2022р) сплив до того як представнику було відкрито лікарняний лист.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частинідругій статті 358 цього Кодексу(ч. 3ст. 354 ЦПК України).

Частиною 2статті 358 ЦПК Українипередбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеногост. 8 Конституції України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року..

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року ухвалене у справі позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко