Постанова

від 07.03.2023 по справі 540/8718/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/8718/21Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Еліт Пласт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Еліт Пласт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Еліт Пласт» зупинити експлуатацію будівлі, що розташована за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у даній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені у відповідача порушення є особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому експлуатація такого об`єкту підлягає зупиненню до усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При вирішенні спору суд виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення жодного з порушень пожежної безпеки, виявлених в ході перевірки, а відтак, враховуючи ступень небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, є всі підстави для зупинення експлуатації будівлі відповідача та обмеження до них доступу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представником апелянта не наведено жодних доводів та мотивів незгоди з рішенням суду першої інстанції, з посиланням на відсутність електроенергії.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.

Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДСНС України у Тернопільській області на підставі наказу ГУ ДСНС України у Тернопільській області від 20.09.2021 року №Нс-339/64, посвідчення на проведення перевірки від 20.09.2021 №1494, у період з 08.10.2021 року по 18.10.2021 року здійснено позапланову перевірку додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛІТ ПЛАСТ» за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 (а.с.5-6).

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №687 від 18.10.2021 року, у якому зафіксовано факти 29 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства (а.с.6-15).

З метою недопущення загрози життю та здоров`ю людей Головне управління ДСНС у Тернопільській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, 10.10.2022 року позивачем проведений огляд (обстеження) об`єктів, щодо експлуатації яких в ході перевірки виявлені порушення, про що складений відповідний акт, з якого вбачається, що не усунутими залишились 21 порушення вимог законодавства (а.с.109-117).

Вважаючи, що порушення, які виявлені під час перевірки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач наполягав на зупиненні експлуатації будівлі відповідача.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухо-пожежо небезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», закріплено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, позивач за наслідком виявлення у відповідача порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування. Вказане право може бути реалізоване безвідносно до того факту, чи були складені припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З огляду на зазначене, твердження апелянта, що позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення строку на усунення порушень, визначеного у приписі, не мають значення, оскільки право на звернення до суду у органу ДСНС виникає за наслідком встановлених порушень та таке звернення носить виключно превентивний, а не санкційний характер.

В свою чергу судова колегія зазначає, що з первісно виявлених 29 порушень на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем усунуто 8 з них.

Відповідно до Акту огляду від 10.10.2022 року №116 ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» не усунуло наступні порушення:

1. З працівниками підприємства не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки.

2.Керівник та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки.

3. На входах у виробничі та складські приміщення відсутні таблички із зазначенням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок.

4. Складські приміщення не відділені від виробничих та адміністративних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го гину.

5. У вбудованих адміністративних приміщеннях в сходовій клітці між поверхами влаштовані забіжні східці.

6. З 2-го поверху вбудованих адміністративних приміщень відсутній другий евакуаційний вихід,

7. У будівлі між виробничим приміщенням та вбудованими адміністративними приміщеннями не здійснено вогнезахисну обробку металевих косоурів сходової клітки засобами вогнезахисту, які забезпечують клас вогнестійкості не менше R60.

8. Вбудовані адміністративні приміщення не відділені від виробничого приміщення протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості ЕІ 90 та протипожежними перекриттями 3-го типу.

9. На об`єкті шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням.

10. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

11. Об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту.

12. Об`єкт не обладнано системою автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

13. Об`єкт не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

14. Об`єкт не обладнано системою керуванням евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання і типу СО-2 відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

15. Об`єкт не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

16. Зовнішнє пожежогасіння не забезпечене від пожежних гідрантів відповідно до вимог ДБН В. 2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди".

17. У виробничому та складському приміщеннях відсутній внутрішній протипожежний водопровід.

18. Відсутній план реагування на надзвичайні ситуації.

19. Не проведено ідентифікацію об`єкта для виявлення джерел та чинників небезпеки.

20. Керівник та відповідальна особа не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

21. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства і питань пожежної безпеки.

На переконання судової колегії, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому судова колегія наголошує, що апеляційна скарга не містить мотивів незгоди з рішенням суду першої інстанції та жодних доводів з даного приводу.

Відповідачем не надано жодних доказів усунення виявлених порушень та звернення до позивача з метою проведення позапланової перевірки чи самого акту такої перевірки, який би встановлював факт повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

У свою чергу, наявність хоча б одного порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей.

Таким чином колегія суддів констатує, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому повне зупинення експлуатації будівель є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» не усунуло всі порушення, які зафіксовано в Акті перевірки від 18.10.2021 року №687, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівлі, розташованої за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Еліт Пласт» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.