Ухвала

від 07.03.2023 по справі 766/20172/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 766/20172/20

Номер провадження № 2-в/521/17/23

Ухвала

Іменем України

07 березня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеса в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №766/20172/20 за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження №766/20172/20 за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивої школи №2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині відновлення судового рішення, ухваленого 20.01.2022 року та додаткового судового рішення, ухваленого 15.02.2022 року.

В обгрунтування заяви вказав, що 20.01.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи задоволено. 15.02.2022 року Херсонським міським судом винесено додатке рішення, яким стягнуто витрати на правову допомогу. Внаслідок військової агресії 24.02.2022 року Херсонську область було окуповано, у зв`язку з чим, представник позивача вважає, що судові рішення по справі №766/20172/20 були втрачені.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду від 07.03.2023 року вимоги в частині видачі виконавчих листів по справі №766/20172/20 залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» було внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.03.2023 року відтерміновано до 01.04.2023 року відновлення територіальної підсудності судових справ судів Херсонського апеляційного суду, Білозерського, Великоолександрівського, Нововоронцовського районнів судів Херсонської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З Єдиногодержавного реєструсудових рішеньсудом встановлено,що 20.01.2022року Херсонськимміським судомХерсонської областівинесено рішенняпо справі№ 766/20172/20, яким позов ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі задоволено, скасовано наказ № 148-осн від 11.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », за яким ОСОБА_2 , тренера-викладача з виду спорту, звільнено з 11 листопада 2020 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2, стягнуто з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12.11.2020 року по 20.01.2022 року в сумі 68030 (шістдесят вісім тисяч тридцять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка визначена без урахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Крім цього,з відомостейЄдиного державногореєстру судовихрішень встановлено,що 15.02.2022року Херсонськимміським судомХерсонської областівинесено вступнута резолютивнучастину додатковогорішення посправі № 766/20172/20.

Херсонським міським судом Херсонської області цивільна справа №766/20172/20 до Малиновського районного суду м.Одеси не передавалась.

Відповідно до ч.1ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження №766/20172/20 в частині рішення суду від 20.01.2022 року та відновити втрачене судове провадження №766/20172/20 в частині вступної та резолютивної частини додаткового рішення суду від 15.02.2022 року.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №766/20172/20 за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 766/20172/20, в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2022 року.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 766/20172/20, в частині вступної та резолютивної частини додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року.

Справа №766/20172/20 н/п2/766/2522/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022р.Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої суддіЗуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (ЄДРПОУ 24107903, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: скасувати наказ директора Дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_3 від 11.11.2020 № 148-осн - про звільнення ОСОБА_2 з посади тренера викладача з виду спорту та поновити позивача на посаду тренера викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 11.11.2020 року; стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 ( 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74, ЄДРПОУ 24107903) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований наступним. Позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем. Він стверджує, що за весь період роботи в закладі Дитячо-юнацька спортивна школа №2 не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно відповідач взагалі не мав правових підстав для прийняття наказу про звільнення та застосовувати приписи статті ч. 1 статті 233 КЗпП України. Всупереч вимог закону відповідач (роботодавець) взагалі не ознайомив позивача (працівника) з рішеннями методичної ради:№4 від 25.08.2020; №5-1 від 02.11.2020; №6 від 06.11.2020,- службовими записками заступника директора з НТР ОСОБА_4 : від 25.08.2020; 08.09.2020; 28.10.2020; 05.11.2020; 09.11.2020, службовими записками інструктора методиста ОСОБА_5 : від 25.08.2020; 08.09.2020; 28.10.2020; 05.11.2020; 09.11.2020 та не зажадав від позивача (працівника) будь - яких письмових пояснень, які потрібні для застосування заходів дисциплінарного стягнення. Відповідно відповідач без з`ясування обставин та надання можливості ознайомитися позивачу з документами які слугували підставою звільнення прийняв спірне рішення. Крім того позивач зазначає, що працював в Дитячо-юнацькій спортивній школі №2 та виконував обов`язки визначенні посадовою інструкцією до 18.11.2020 року включно, так як не володів інформацією про своє звільнення, відповідно підстави для звільнення викладенні в наказі не відповідають дійсності, що є порушенням трудового законодавства. Вказує, що відповідач посилається в наказі як на підставу для застосування дисциплінарного стягнення на: рішення методичної ради:№4 від 25.08.2020; №5- 1,- службові записки заступника директора з НТР ОСОБА_4 : від 25.08.2020; 08.09.2020, службові записки інструктора методиста ОСОБА_5 : від 25.08.2020; 08.09.2020. Позивач зазначив, що вказані документи не могли бути застосовані при прийняття наказу про звільнення з огляду на сплив строку встановленого в ч.1 ст.148 КЗпП України. Крім, того позивач з 01.09.2015 та станом на сьогодні є членом: Профспілки «Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області (ЄДРПОУ 40734855 ), що підтверджується: копією довідки та листом «23 /Л-14 від 09.12.2020 за підписом голови Профспілки Деревянко І.В., Протоколом №1, а відтак на позивача поширюється дія Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 р. № 1045- XIV (далі - Закон № 1045). Притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Так, при прийнятті наказу від 11.11.2020 № 149-осн, яким до позивача застосовано захід дисциплінарно стягнення у вигляді звільнення, адже застосування до позивача відповідного заходу дисциплінарно стягнення відбулось за відсутності попередньої згоди виборного органу - профспілкового комітету, членом якого він є. Вважає, що його звільнення із займаної посади є незаконним, таким, що порушує його право на працю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, як в паперовому форматі так і в електронному форматі, судом встановлено наступне.

22.12.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

05.02.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, оскільки надійшла заява від представника позивача про такий розгляд.

17.03.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача. В якому зазначено про необґрунтованість позовних вимоги. Вказано на законність звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до відмітки на копії Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту, яка затверджена директором ДЮСШ № 2 наказом № 91-к від 13.09.2016 року ОСОБА_2 з нею ознайомлений 13.10.2016 року.

У п. 1.5 Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту зазначено, що у своїй діяльності тренер викладач керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України, рішенням Кабінету Міністрів України та управління з питань фізичної культури та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, трудовим законодавством, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежної охорони, а також Статутом і локальними правовими актами ДЮСШ № 2 (в тому числі, Правилами внутрішнього розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, даною посадовою інструкцією), трудовим договором.

У п. 1.11 зазначено, що тренери-викладачі ДЮСШ №2 організовують і здійснюють навчально-тренувальну та спортивну роботу, несуть відповідальність перед директором за її результати та підлягають атестації один раз на чотири роки в порядку, визначеному Мінмолодьспортом України;п.

Розділ 3 Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту визначає обов`язки тренера-викладача.

Відповідно до п. 3.2 Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту, обов`язком тренера-викладача є виконання навчальних програм з видів спорту.

У п. 3.13 Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту зазначено, що тренер викладач зобов`язаний додержуватись вимог Статуту ДЮШС № 2, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва ДЮШС № 2.

Розділ 4 Посадової інструкції тренера-викладача з виду спорту визначено, що за невиконання чи неналежне виконання Статуту, колективного договору і Правил Внутрішнього розпорядку ДЮШС № 2, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даною посадовою інструкцією, тренер-викладач ДЮШС № 2 несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Правила внутрішнього розпорядку для працівників Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 з веслування на байдарках та каное, затверджені зборами колективу ДЮШС № 2 10.04.2019 року.

Суд не дає оцінку твердженням позивача щодо незаконності винесення наказів № 96-осн від 26.08.2020 року та №117-осн від 28.09.2020 року, оскільки дані накази не є предметом позову. Доказів їх оскарження та скасування суду не надано.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає правилам ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Суд вважає встановленим факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 26.08.2020 року та 28.09.2020 року.

Так, на підставі Наказу № 96-осн від 26.08.2020 року ОСОБА_2 оголосили догану за порушення трудової дисципліни.

28.09.2020 року ОСОБА_2 оголосили догану за порушення трудової дисципліни на підставі наказу № 117-осн.

Допитана в судовому засіданні 22.06.2021 р. свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач працював у Дитячо-юнацькій спортивній школі №2, вказана організація її роботодавець, працює головним бухгалтером. Він звільнений за п. 3ст. 40 КЗпП України, оскільки порушував трудову дисципліну, він не виконував розпоряджень керівництва, завжди фіксувалися порушення по його роботі. Зазначає, що були випадки, коли приходив позивач на роботу в нетверезому стані. Такі випадки не фіксувались. Свідок приймала участь в складанні актів, відносно порушень позивача та поданні службових записок. Він неодноразово подавав документацію по роботі в неналежному стані. Діти перестали відвідувати заняття, позивач не з`являвся на збори. Він припинив ходити на роботу. Профспілки в школі немає. По жодній догані позивач не надавав пояснення. Він ознайомлений з усіма порушеннями. Робоче місце позивача закріплено внутрішніми наказами, йому було роз`яснене де воно.

Допитаний в судовому засіданні 22.06.2021 р. свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач колега по школі. Що він немає повноважень контролювати наявність позивача на робочому місті, такий контроль має заступник директора. Свідок брав участь у складанні актів, позивач відмовлявся надати пояснення, що також фіксувалось. Свідку невідомо яким документом визначається робоче місце тренера. Пояснив, що в його присутності директор та завуч викликали позивача для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.06.2021 року пояснив, що йому відомо, що відбулося звільнення позивача із займаної посади, оскільки він не виконував належним чином обов`язки. ОСОБА_2 не був присутнім на тренерській нараді, свідок та методист склали про це акт. Від дачі пояснень позивач відмовлявся. Свідок пояснив, що робоче місце визначено посадовою інструкцією, положенням про ДЮШС. Перевірка наповнюваності груп та наявність тренерів на робочому місці входить до посадових обов`язків свідка.

Наказом №148-осн від 11.11.2020 р. Дитячо-юнацької спортивної школи №2 "Про звільнення ОСОБА_2 ", у зв`язку численними порушеннями п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу "Відповідальність" посадової інструкції звільнено тренера-викладача з виду спорту ОСОБА_2 з 11 листопада 2020 року за п. 3ст. 40 КЗпП України, як такого, який неодноразово, без поважних причин, припускався невиконання покладених на нього трудових функцій, та до якого вже були застосовані дисциплінарні стягнення. Підставою для винесення вказаного наказу є рішення методичної ради №4 від 25.08.2020 р., №5-1 від 02.11.2020 р., №6 від 06.11.2020 р., службові записки заступника директора з НТР ОСОБА_4 , від 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 28.10.2020 р., 05.11.2020 р., 09.11.2020 р. службові записки інструктора-методиста ОСОБА_10 від 25.08.2020 р., 08.09.2020 р., 28.10.2020 р., 05.11.2020 р., 09.11.2020 р.

Згідно опису вкладення від 13.11.2020 р., копій конвертів ОСОБА_1 надіслано наказ та трудову книжку (арк. справи 13-15), що згідно перевірки відстеження поштового відправлення 7300309672576 ним отримано 18.11.2020 р. (арк. справи 16).

Листом від 09.12.2020 р. за вих. №24/Л-14 Профспілка "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області" ППФКС ХО на адвокатський запит щодо надання інформації повідомлено, що 01.09.2015 р. протоколом установчих зборів первинної профспілкової організації СДЮСШОР №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту було створено первинну профспілкову організацію, що є складовою частиною ППФКС (п. 1 витягу з протоколу засідання Президії Центральної ради Профспілки працівників фізичної культури та спорту від 14.09.2015 р.). Відповідно до законодавства України, листом від 25.09.2015 р. №1 керівництву спортивного закладу належним чином було повідомлено про створення первинної профспілкової організації. 15.08.2016 р. загальними зборами первинної профспілкової організації СДЮСШОР №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту було змінено підпорядкування та назва первинної організації (протокол проведення зборів первинної організації від 16.08.2016 р. №3-П). ОСОБА_2 є членом Профспілки працівників фізичної культури та спорту з 01 вересня 2015 р., діє відповідно Статуту Профспілки та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. та не є членом інших профспілкових груп та організацій. Щодо будь-яких подань про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 до Профспілки від роботодавця Дитячо-юнацької спортивної школи не надходило та не розглядалось.

За довідкою Профспілки "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області" ППФКС ХО, ОСОБА_2 є членом Профспілки з 01.09.2015 р. та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. З 01.09.2020 р. ОСОБА_2 є одним із засновників юридичної особи Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту. За час роботи на посаді тренера-викладача з веслування дитячо-юнацької спортивної школи №2 будь-які подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 до профспілкових органів не надходило та не розглядалися.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 01.09.2015 р. на ім`я голови профспілкової організації Профспілки "Працівників фізичної культури", останній просив прийняти його до профспілки з 01.09.2015 р.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Президії Центральної ради Профспілки працівників Фізичної культури та спорту від 14.09.2015 р., слухали першого заступника голови О. Бєляєва про реєстрацію первинних організацій Профспілки; вирішили: зареєструвати наступні первинні організації, як складові частини Профспілки працівників фізичної культури та спорту: 1. Первинну профспілкову організацію спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву №2 м. Херсон; первинну профспілкову організацію Малої авіаційної академії м. Київ.

25.09.2015 р. за вих. №1 Профспілкою працівників фізичної культури та спорту надіслано директору СДЮСШОР №2 повідомлення, у якому просили погоджувати соціально-економічні питання з новою профспілкою, а також обов`язково вирішувати з нею будь-які інші питання щодо членів цієї профспілки; надати приміщення з меблями, сейфом і телефоном задля вирішення основних питань діяльності первинної профспілкової організації ППФКС СДЮСШОР №2.

Згідно листа голови Херсонської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України на ім`я голови Профспілки "Працівників фізичної культури та спорту Херсонської області", перерахування членських внесків членами Профспілки колективу ДЮСШ №2 припинено в кінці 2016 р. Несплата членських внесків враховується як вибуття з лав Профспілки, крім перебування у декретній відпустці. Більшість членів Профспілки цієї організації було звільнено з роботи. На момент припинення сплати членських внесків, подання статистичних звітів головою профгрупи був ОСОБА_8 .

Згідно акту від 15.10.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу складеного комісією у складі: заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , на 15.10.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів ОСОБА_2 (група БП-1), ОСОБА_10 (група БП-1), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме ОСОБА_10 - 6 та ОСОБА_2 - 6 та початок занять о 16-00 год., проте на заняття прийшло лише 2 вихованця ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так, явка вихованців склала 16,7 % .

Аналогічного змісту акт складено 20.10.2020 р., та акт від 21.10.2020 р. складено про те, що на заняття не прийшло жодного вихованця.

Протоколом №5-1 засідання методичної ради дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 02.11.2020р. розглядалося питання відвідування вихованцями занять та наповнюваності груп, зокрема встановлено, що у відділенні веслування на байдарках і каное в тренерів-викладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 низька явка вихованців; вирішено зменшити педагогічне навантаження до 6 год. на тиждень.

За актом від 02.11.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , тренерам-викладачам ОСОБА_10 , ОСОБА_2 було запропоновано прибути 02.11.2020 р. до адміністрації ДЮСШ №2 для надання пояснень на засіданні методичної ради щодо низької явки та неявки вихованців груп, однак, зазначені тренери-викладачі не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва.

Згідно акту від 03.11.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу складеного комісією у складі: заступника директора з заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , 03.11.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів ОСОБА_10 (група ПП-2), ОСОБА_2 (група ПП-2), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме ОСОБА_10 6 та ОСОБА_2 - 6 та початок занять о 16-00 год., проте ні тренерів, ні вихованців на місці проведення тренувань (спортивний зал ЗОШ №34) не було.

За актом від 04.11.2020 р. перевірки наповнюваності груп під час навчально-тренувального процесу, складеного комісією у складі: заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , 04.11.2020 р. під час перевірки наповнюваності груп встановлено, що у тренерів-викладачів ОСОБА_10 (група ПП-2), ОСОБА_2 (група ПП-2), згідно з комплектацією та розкладом занять загальна кількість вихованців становить 12, а саме ОСОБА_10 6 та ОСОБА_2 - 6 та початок занять о 16-00 год., проте о 16-35 год. жодного вихованця згідно спискам не було, присутні були лише 2 дівчинки, які за списками зазначених тренерів не було.

Згідно акту від 06.11.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , трененерам-викладачам ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було запропоновано прибути 06.11.2020 р. до адміністрації ДЮСШ №2 для надання пояснень на засіданні методичної ради щодо відсутності вихованців груп на заняттях та відсутність тренерів на робочому місці 03.11.2020 р., однак, зазначені тренери-викладачі не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва.

Протоколом №6 засідання методичної ради дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 06.11.2020р. розглядалося питання перевірки навчально-виховної роботи в тренерів-викладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ; вирішено звільнити за порушення дисципліни та невиконання посадових обов`язків.

За актом від 10.11.2020 р. складеним комісією у складі: заступника директора з АГД ОСОБА_7 , заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , на 10.11.2020 р. (під час робочого дня з 08-00 по 17-00 год.) тренерам-викладачам ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було запропоновано прибути до адміністрації школи та надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків в частині невиконання п.п. 1.5, 3.2, 3.13 та розділу 4. "Відповідальність" посадової інструкції тренера-викладача, однак, зазначені тренери-викладачі знову не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідали, таким чином неодноразово порушивши посадову інструкцію в частині невиконання розпоряджень керівництва.

Згідно акту від 11.11.2020 р. складеного комісією у складі: заступника директора з НТР ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_9 та інструктора-методиста ОСОБА_5 , 11.11.2020 р. трененерам-викладачам ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання службових обов`язків та ознайомитися з наказами №148-осн та №149-осн, однак, зазначені тренери-викладачі категорично відмовилися надавати будь-які пояснення. З наказом ознайомилися, але відмовилися підписувати. Від будь-яких записів в особовій картці форми П-2, в книзі обліку трудових книжок теж від зазначених тренерів була категорична відмова. Та від отримання трудових книжок тренери-викладачі відмовилися.

За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 01.06.2021 р. за вих. №971/Х/21-22-51-02-08, ОСОБА_2 отримував заробітну платню у 4 кварталі 2020 року.

Згідно довідки Дитячо-юнацької спортивної школи №2, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 становить 9849,46 грн., середньоденна заробітна плата становить 229,06 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.10.2021 р. Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту, ППО ДЮСШ №2 ППФКС зареєстрована 12.11.2020 р. Засновниками вказані ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року та 23.10.2021 року робилось звернення до органу профспілки в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Згідно листа первинної профспілкової організації дитячо-юнацької спортивної школи №2 від 08.11.2021 р. за вих. №4/Л-3, керівництво дитячо-юнацької спортивної школи №2 не зверталось до профспілки щодо одержання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_2 ; керівництвом не узгоджувалися дисциплінарні стягнення і оголошенні ОСОБА_2 , які стали підставою для неправомірного звільнення. Як профспілковий представник та керівник Профспілки повідомлено, що Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту не надає згоду на звільнення ОСОБА_2 , оскільки воно відбулося з порушенням законодавства. Крім того, вказано, що Первинна профспілкова організація дитячо-юнацької спортивної школи №2 Профспілки працівників фізичної культури та спорту вважається створеною з 01 вересня 2020 р., а не з 13.11.2020 р., а ОСОБА_2 є членом Профспілки з 01.09.2015 р., діє відповідно Статуту Профспілки та сплачує внески до неї з 01.09.2015 р. та не є членом інших профспілкових груп та організацій.

В судовому засіданні 19.01.2022 року свідок ОСОБА_13 , яким підписаний вказаний лист зазначив, що він його особисто не складав, а підписав не ознайомившись з його змістом, вважає, що профспілка є створенню після її реєстрації та час звільнення позивача її офіційно не існувало.

Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із частиною першоюстатті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зістаттею 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Устатті 148 КЗпП Українивизначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч. 1ст. 147 КЗпП України).

У випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, він може бути звільнений роботодавцем на підставі п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України.

При звільненні за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП Українипотрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок. Чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків.

Отже, при вирішенні питання про правомірність звільнення за п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП Українидоказуванню підлягають: факт вчинення працівником дисциплінарного проступку - протиправного винного невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, факт застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування за попереднє порушення трудової дисципліни, обґрунтування висновку про те, що подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва.

У наказі про звільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника (постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №172/1113/16-ц).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпПправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3ст. 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

До працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Законність наказів про оголошення позивачеві догани не є предметом цього позову, вони у встановленому законом порядку не оскаржені, а тому суд не надає їм оцінку, як було зазначено вище.

Суд зазначає, що наказ № 148-осн від 11.11.2020 року не містить конкретні факти порушень, та обмежений загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника, містить лише посилання на рішення методичної ради, службові записки, які в тому числі стосуються порушень, за які особу вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні працівника з підстав, передбачених ч. 3ст. 40 КЗпП України, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню.

При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним.

Крім того, за змістом закону, звільнення працівника за п.3ст.40 КЗпП Україниєкрайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об`єктивні причини.

З пояснень свідків та сторони відповідача вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що 04.11.2020 р. при перевірці були відсутні його вихованці, а 03.11.2020 р. і вихованці, і тренер ОСОБА_2 .

На підтвердження даного факту надано акти перевірки наповнюваності груп під час тренувального процесу, які були складені:

-03.11.2020 р. на початок занять о 16-00 год. у спортивному залі школи № 34 зафіксовано відсутність тренера ОСОБА_2 (група ПП-2) та 6 вихованців цієї групи;

-04.11.2020 р. на початок занять о 16-00 год. зафіксовано відсутність вихованця тренера ОСОБА_2 (група ПП-2) о 16-35 год. (місце де відсутні вихованці та тренер не вказано).

Докази, які б свідчили про обов`язок перебування тренера та вихованців у певному місці, яким документом встановлено місце проведення занять, час їх проведення та алгоритм дій тренера у разі відсутності вихованців суду не надано та його посадовою інструкцією не передбачено.

В наказі про звільнення роботодавець посилається на порушення п.1.5 Посадової інструкції тренера без зазначення того, що з вказаного пункту порушено, так саме є незрозумілим, яким чином відсутність вихованців є порушенням п.3.2 та п.3.13 посадової інструкції. При цьому Правила внутрішнього розпорядку не містять конкретних обов`язків тренерів перебувати в певному місці в певний час, також вказаними актами не встановлено факту прогулу тощо.

З огляду на викладене, суд не може встановити в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3ст. 40 КЗпПУ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено факту дисциплінарного проступку (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника, а тому з`ясування систематичності та виконання обов`язку щодо витребування згоди профспілки не має вирішального значення, внаслідок чого відсутні підстави надання оцінки цим питаннням.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача щодо поновлення на роботі підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були дотримані вимоги законодавства України при звільнені працівника на підставі п.3ст. 40 КЗпП України.

За положеннями ч. 1ст. 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, змінювати підстави розірвання трудового договору. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи підстав припинення трудового договору, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про скасування наказу про звільнення позивача за п.3 ч.1ст.40 Кодексу Законів про працю Українита про поновлення його на роботі.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен визначатись відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100.

Згідно довідки Дитячо-юнацької спортивної школи №2, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 становить 9849,46 грн., середньоденна заробітна плата становить 229,06 грн., її розрахунок здійснений виходячи з п`ятиденного робочого тижня.

Виходячи із зазначених даних розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить: 229,06 грн. середньоденна заробітна плата х 297 днів вимушеного прогулу = 68030,82 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,259,263- 268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (ЄДРПОУ 24107903, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ № 148-осн від 11.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », за яким ОСОБА_2 , тренера-викладача з виду спорту, звільнено з 11 листопада 2020 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12.11.2020 року по 20.01.2022 року в сумі 68030 (шістдесят вісім тисяч тридцять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка визначена без урахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 (вісімдесят) коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 (вісімдесят) коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено (враховуючи кількість робочих та вихідних днів) 26.01.2022 року.

СуддяІ.Ю.Зуб

Справа № 766/20172/20 н/п 2-др/766/20/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2022р.Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Зуб І.Ю.,

при секретаріЩербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верещака Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/20172/20,-

Керуючись ст.137,141,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №766/20172/20 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_4 ) до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (ЄДРПОУ 24107903, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) про поновлення на роботі.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (ЄДРПОУ 24107903, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_4 ) за понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Ю. Зуб

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І.Рядча