Ухвала

від 07.03.2023 по справі 523/10732/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/10732/22

Провадження №2/523/880/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання адвоката Левіт В. С., представника відповідача ОСОБА_1 , про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства «Союз» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 41, кв. 112), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту,-

Установив:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від 09 вересня 2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі за нормами загального позовного провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Союз», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з відзивом на позовну заяву стороною відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левіт В. С. 09 листопада 2022 року подано на адресу суду клопотання щодо виклику та допиту свідків згідно до переліку в зазначеному клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левіт В. С. зазначив, що зазначені в клопотанні свідки можуть підтвердити час, коли відбулося збільшення площі спірного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І. М. заперечував проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухав представників сторін, котрі прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зістаттею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

До суду пред`явлена позовна вимога про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

Показання свідків в даному випадку не можуть бути доказом та встановленням часу, коли збільшилась площа спірного об`єкту нерухомості, оскільки зазначене повинно доказуватись саме належними доказами, котрі існували в часі виникнення будівництва, а не думкою та словами свідків та теперішній час.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що стороною заявника не доведено, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі вони можуть підтвердити, тому заява представника відповідача про виклик вказаних свідків не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання адвоката Левіт В. С., представника відповідача ОСОБА_1 , про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства «Союз» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 41, кв. 112), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя