Ухвала

від 08.03.2023 по справі 523/10249/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/129/23

Справа № 523/10249/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року у цій справі визначено суддю-доповідача Погорєлову С.О., суддів, які входять до складу колегії: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

28 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - адвоката Дарієнка В.Д. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів, яка розглядає справу, від 03.03.2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_2 суддям Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О., ЗаїкінуА.П., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених частиною третьою статті 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід визначено суддю Одеського апеляційного суду Пузанову Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

З огляду на зміст заяви, підставою для відводу складу суду заявник зазначив ту обставину, що 09 лютого 2023 року ним подано заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 9год. 30хв. 07 березня 2023 року, в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду. Оскільки на день подання заяви про відвід його заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не була вирішена, вважає, що суд знову буде незаконно проводити судове засідання без участі сторін із посиланням на їх ніби-то неявку, як це відбулося 11.10.2022 року у аналогічній справі №523/11536/19, за участю тих же сторін та за аналогічними позовними вимогами, які витікають із аналогічного, так званого, "договору" ніби-то укладеного сторонами. Стверджує, що у наведені дату та час сторони прибули в судове засідання, однак не були допущені в приміщення суду в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Зазначив, що інформація щодо оголошеної в Одесі 11.10.2022 року повітряної тривоги та її тривалості міститься на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за відповідним посиланням.

Заявник вказує на те, що 11 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд в складі головуючого- судді Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалене Суворовським районним судом м.Одеси 27 березня 2020 року заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в справі № 523/11536/19, розглянув без участі сторін, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року- без змін, висловивши тим самим свою правову позицію щодо обставин, яким сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення у аналогічних правовідносинах.

На думку заявника, у цьому випадку буде порушено принцип недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, оскільки справи № 523/11536/19 і № 523/10249/20 є абсолютно аналогічними як по складу сторін, так і по суті позовних вимог і правових позицій сторін і відрізняється лише сумами, які ОСОБА_1 нібито було передано ОСОБА_2 .

Наведені обставини заявник вважає такими, що свідчать про заінтересованість колегії суддів у зазначеному ним складі в результаті розгляду справи та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено правило недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, яке, зокрема полягає в тому, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на зміст частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Аргументи представника ОСОБА_2 - адвоката Дарієнка В.Д., викладені у заяві про відвід суддів, ґрунтуються на незгоді сторони із процесуальними рішеннями суддів, у тому числі в іншій справі №523/11536/19, яку він вважає аналогічною справі, що розглядається, повноваженнями надавати оцінку яким при вирішенні питання про відвід суддя законом не наділений. За приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не є повторною участю суддів у розгляді справи №523/10249/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору авансу в результаті вирішення ними в суді апеляційної інстанції справи №523/11536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки згідно зі статтею 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді цієї самої, а не аналогічної, справи.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суду під час розгляду справи, а його доводи є безпідставними та необґрунтованими, передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід колегії суддів у складі Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М. задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин задоволено, тому наведені представником відповідача обставини в частині розгляду справи судом за відсутності сторін є припущенням, яке спростовано матеріалами справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Дарієнка В.Д. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М. відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.В.Пузанова