Ухвала

від 09.03.2023 по справі 2340/4382/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2340/4382/18

УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" до Сільського голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркало Олександра Вікторовича, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом приватне сільськогосподарське підприємство "Канюківське" до сільського голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, в якому просив:

- визнати бездіяльність сільського голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича, щодо не внесення клопотань ПСП "Канюківське" на розгляд ради - протиправною та зобов`язати внести у порядок денний сесії Бузівської сільської ради розгляд клопотань ПСП "Канюківське" щодо надання в оренду земельних ділянок під майно, яке належить ПСП "Канюківське";

- визнати бездіяльність Буівської сільської ради Жашківського району Черкаської області протиправною та зобов`язати розглянути клопотання ПСП "Канюківське" щодо надання в оренду земельних ділянок під майно, яке належить ПСП "Канюківське".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року - скасувано та прийнято нове, яким позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сільського голови Бузівської сільської ради с. Бузівка, Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича, щодо не внесення на розгляд ради клопотань ПСП "Канюківське" щодо надання в оренду земельних ділянок під майно, яке належить ПСП "Канюківське".

Визнано бездіяльність Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області протиправною та зобов`язано розглянути клопотання ПСП "Конюківське " щодо надання в оренду земельних ділянок під майно, яке належить ПСП "Канюківське"

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 16 липня 2019 року, у якому заявником зазначено, що 29.07.2019-02.08.2019 відбулася чергова сесія Бузівської сільської ради Жашківскього району Черкаської області. Всупереч рішенню суду - сільським головою Бузівської сільської ради с. Бузівка, Жашківського району Черкаської області Фуркалом Олександром Вікторовичем так і не внесено на розгляд клопотання ПСП «Канюківське», щодо надання в оренду земельних ділянок під майно, яке належить ПСП «Канюківське».

Таким чином, заявник вказує, що відповідач, фактично ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 2340/4382/18.

У клопотанні позивач просить на підставі ст. 382 КАС України зобов`язати начальника Сільського голову Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 2340/4382/18.

У зв`язку з надходженням клопотання про встановлення судового контролю, 27.08.2019 справу №2340/4382/18 витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду.

07 березня 2023 року справа №2340/4382/18 надійшла на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду та 08 березня 2023 року передана судді-доповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 2340/4382/18 набрала законної сили 16 липня 2019 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.

Суд звертає увагу, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, судова колегія зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Керуючись ст. ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №2340/4382/18 задовольнити частково.

Зобов`язати Сільського голову Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркало Олександра Вікторовича протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №2340/4382/18 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма