Ухвала

від 08.03.2023 по справі 686/27464/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27464/22

Провадження № 1-кс/686/1945/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022243000002589,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex 3070», ServiceTag: BRMTB73, ExpressServiceTag: 25615511535, інвентарний номер «10140115», належний Городоцькій міській раді із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений надежним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та представника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000002589 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ВКП в Хмельницькій області ДКП НП України за фактом того, що в лютому 2022 року, працівником одного з органів самоврядування Городоцької ОТГ, Хмельницького району, який має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за попередньою змовою із невстановленою особою, здійснено несанкціоновану зміну інформації щодо відомостей про юридичну особу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 31.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243000002589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом Міністерства юстиції України за №3110/5 від 25.07.2022 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстиції від 13.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 12.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2022 за №СК-698-22, частково задоволено скаргу ОСОБА_4 від 12.02.2022 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 щодо Спільного підприємства «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23841630) та від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 щодо Дочірнього підприємства Спільного підприємства «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» Фірма «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОСКУРІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21335874).

У відповідності до висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстиції від 13.07.2022 встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03.02.2022 за №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено керівника та представника Підприємства, унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено керівника Дочірнього підприємства.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, державному реєстратору ОСОБА_5 було подано, зокрема, протокол загальних зборів учасників СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» від 02.02.2022 №1, відповідно до якого учасниками СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» - Публічним акціонерним товариством «ПРОСКУРІВ», в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі рішення Наглядової ради від 25.01.2022, яке володіє 50% статутного капіталу Підприємства, та компанією «LAFINER SOP TRADING LTD», в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 17.12.2008, яка володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, було прийнято рішення, зокрема, щодо звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_4 з 02.02.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_8 з 03.02.2022.

При цьому, відповідно до частини двадцять п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» у разі участі представника засновника (учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження

Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 17 того ж Закону, передбачено подання державному реєстратору витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа нерезидент.

Однак, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії «LAFINER SOP TRADING LTD» ОСОБА_7 , а також витяг з торговельного реєстру щодо Компанії «LAFINER SOP TRADING LTD» чи інший документ, передбачений пунктом 15 частини четвертої статті 17 того ж Закону, державному реєстратору ОСОБА_5 не подавалися.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 того ж Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 того ж Закону, державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для державної реєстрації, у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_5 повинен був зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстрації дії щодо Підприємства, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 того ж Закону.

За результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Підприємства, що передували вчиненню оскаржуваної реєстраційної дії від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором ОСОБА_5 щодо Дочірнього підприємства, Колегією встановлено, що зазначена реєстраційна дія проведена на підставі, зокрема, рішення засновника Дочірнього підприємства від 03.02.2022, відповідно до якого єдиним засновником Дочірнього підприємства СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ», в особі директора ОСОБА_8 , було крім іншого прийнято рішення про звільнення з посади директора Дочірнього підприємства ОСОБА_9 та про призначення на цю посаду ОСОБА_7 .

Відтак оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070010013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором ОСОБА_5 щодо Дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, проведеної державним реєстратором ОСОБА_5 та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказує скаржниця, заперечення на скаргу, відомості ЄДР та копії документів, що стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

30.01.2023 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у розпорядженні ДП «Національні інформаційні системи», в ході якого вилучено диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, об`ємом 700 Мб. із заводським номером №025155.

03.02.2023 проведено огляд вищевказаного диску, в ході якого виявлено, що на ньому міститься інформація щодо проведення реєстраційних дій за №1006731070012010275 та №1006731070013009774, що має значення для встановлення обставин вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема відомості про час проведення таких реєстраційних дій, ІР адресу, з якої в мережі Інтернет проводились такі реєстраційні дії, ідентифікатора комп`ютерної техніки, яка використовувалась для проведення реєстраційних дій.

Так, у відповідності до документу (додаток №11 до протоколу огляду від 03.02.2023), який збережено на вищевказаному диску, встановлено, що реєстраційна дія за №1006731070012010275 проводилась 03.02.2022 о 15:56:37год із використанням комп`ютерної техніки виробника (Manufacturer): «DellInc.», ім`ям (name): «RM09» та із виходом у мережу Інтернет з ІР-адреси: « НОМЕР_1 ».

Окрім цього, у відповідності до того ж документу встановлено, що реєстраційна дія за №1006731070013009774 проводилась 03.02.2022 о 17:05:09год із використанням комп`ютерної техніки виробника (Manufacturer): «DellInc.», ім`ям (name): «RM09» та із виходом у мережу Інтернет з ІР-адреси: « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, де здійснює діяльність Сектор державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно, з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки у вигляді ноутбуків, системних блоків із ідентифікаційними ознаками: виробника (Manufacturer): «Dell Inc.», ім`ям (name): «RM09»; інформаційних носіїв, в яких міститься інформація про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1006731070012010275 та №1006731070013009774.

У подальшому, 06.03.2023 у період часу з 11 годин 07 хвилин по 11 годину 27 хвилин слідчим ОСОБА_10 було проведено обшук у вказаному вище приміщенні, в ході якого виявлено та вилучено системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex 3070», ServiceTag: BRMTB73, ExpressServiceTag: 25615511535, інвентарний номер «10140115».

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 06.03.2023 системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex 3070», ServiceTag: BRMTB73, ExpressServiceTag: 25615511535, інвентарний номер «10140115» було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного обшуку системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex 3070», ServiceTag: BRMTB73, ExpressServiceTag: 25615511535, інвентарний номер «10140115» відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний пристрій містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому на системний блок слід накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex 3070», ServiceTag: BRMTB73, ExpressServiceTag: 25615511535, інвентарний номер «10140115».

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ..

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя