Ухвала

від 03.05.2023 по справі 686/27464/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27464/22

Провадження № 1-кс/686/3554/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12022243000002589,

встановила:

28.04.2023 року слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000002589, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ВКП в Хмельницькій області ДКП НП України за фактом того, що в лютому 2022 року, працівником одного з органів самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за попередньою змовою із невстановленою особою, здійснено несанкціоновану зміну інформації щодо відомостей про юридичну особу.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 за №3110/5 від 25.07.2022 на підставі висновку центральної Колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 від 12.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2022 за №СК-698-22, частково задоволено скаргу ОСОБА_5 від 12.02.2022 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 03.02.2022 №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 щодо Спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Органу місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 щодо Дочірнього підприємства Спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ).

У відповідності до висновку центральної колегії ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2022 встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03.02.2022 за №1006731070012010275 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено керівника та представника Підприємства, унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено керівника Дочірнього підприємства.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, державному реєстратору ОСОБА_6 було подано, зокрема, протокол загальних зборів учасників СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 02.02.2022 №1, відповідно до якого учасниками СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в особі генерального директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі рішення Наглядової ради від 25.01.2022, яке володіє 50% статутного капіталу Підприємства, та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 17.12.2008, яка володіє 50 % статутного капіталу Підприємства, було прийнято рішення, зокрема, щодо звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_5 з 02.02.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_9 з 03.02.2022.

При цьому, відповідно до частини двадцять п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» у різа участі представника засновника (учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження

Відповідно до пункту 15 частини четвертої статті 17 того ж Закону, передбачено подання державному реєстратору витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа нерезидент.

Однак, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 , а також витяг з торговельного реєстру щодо Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » чи інший документ, передбачений пунктом 15 частини четвертої статті 17 того ж Закону, державному реєстратору ОСОБА_6 не подавалися.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 того ж Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 того ж Закону, державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для державної реєстрації, у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_6 повинен був зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржувальної реєстрації дії щодо Підприємства, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 того ж Закону.

За результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Підприємства, що передували вчиненню оскаржуваної реєстраційної дії від 03.02.2022 №1006731070013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором ОСОБА_6 щодо Дочірнього підприємства, Колегією встановлено, що зазначена реєстраційна дія проведена на підставі, зокрема, рішення засновника Дочірнього підприємства від 03.02.2022, відповідно до якого єдиним засновником Дочірнього підприємства СП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі директора ОСОБА_9 , було крім іншого прийнято рішення про звільнення з посади директора Дочірнього підприємства ОСОБА_10 та про призначення на цю посаду ОСОБА_8 .

Відтак оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070010013009774 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором ОСОБА_6 щодо Дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо Підприємства, проведеної державним реєстратором ОСОБА_6 та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказує скаржниця, заперечення на скаргу, відомості ЄДР та копії документів, що стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

Встановлено, що 03.02.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 використовував мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 pro max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому працював номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 . Вказаний номер використовується ОСОБА_7 з кінця 2018 року по теперішній час.

Також, встановлено, що 03.02.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 використовував номер мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone XS Max» з ІМЕІ: НОМЕР_5 в якому працював номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 . Вказаний номер використовується ОСОБА_7 з 2019 року по теперішній час.

Окрім цього, встановлено, що 03.02.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 використовував мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 (MDG1)» з ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому працював номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 . Вказаний номер використовується ОСОБА_9 з кінця 2018 року по теперішній час.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що останній використовує абонентський номер НОМЕР_9

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у отримання відомостей щодо вищевказаних абонентських номерів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, зокрема таких як: орієнтовне місцезнаходження абоненту з орієнтацією до найближчої базової станції, конкретне територіальне місце знаходження пристрою базової станції та зони її роботи.

Зазначені відомості необхідні для встановлення зв`язків між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 напередодні та під час проведення вищевказаних реєстраційних дій, а також безпосередньоо встановлення особи, яка перебувала у м. Городок та здійснювала подання документів для проведення державних реєстрації ОСОБА_6 , відтак в подальшому дані відомості будуть використаними в якості доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243000002589 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, через що виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд даного клопотання без участі ініціатора.

Крім того слідчий просить розглядати клопотання без участі володільців вказаного майна, з причин розташування юридичної особи у іншому місті (м. Київ), обмежених строків зберігання інформації та негайній потребі отримання вказаної інформації.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телеко-мунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12022243000002589 від 31.10.2022, а саме: слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до: роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонента мережі мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 в проміжок часу з 31.01.2022 по 10.02.2022, з зазначенням телефонних номерів на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дати, часу дзвінків, тривалості розмов, ІМЕІ мобільних телефонів, на які здійснювались дзвінки, а також вказівкою адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань вказаних абонентів, з можливістю вилучення їх копій.

Уповноваженим службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вище зазначених документів.

Ухвала діє по 02 липня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя