Ухвала

від 09.03.2023 по справі 378/44/23

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/44/23

Провадження № 2/378/44/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПСП «Кривець» Юхименка І. М.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніклопотання представникапозивачкиОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_2 .

Ухвалою Ставищенського районногосуду Київськоїобласті від 19.01.2023 відкрито провадження по даній цивільній справі.

09.03.2023 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав досуду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в ПСП „Кривець" оригінали документів, а саме відомісті, видаткові касові ордери та інші докази отримання ОСОБА_2 орендної плати за Договором оренди земелі № 54 від 13.10.2017 року за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Вказане клопотання представником позивачки ОСОБА_1 обгрунтовано тим, що вищевказані документи необхідні при розгляді справи, оскільки є видимі розбіжності між показниками нарахування та сплати орендної плати ПСП «Кривець» ОСОБА_2 , які є в поданих позивачкою Відомостях ГУ ДПС в Київській області, та у відзиві ПСП «Кривець», що поданий до суду.

В підготовчомусудовому засіданніпредставник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ПСП «Кривець» Юхименко І. М. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що воно є необгрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , думку представника відповідача ПСП «Кривець» Юхименка І. М., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо того, що додана до відзиву відповідачем копія відомості за оренду землі за 2021 рік не містить дати її складання, підпису посадової особи, що її склала, номерів по порядку орендодавців, - суд вважає за доцільне зобов`язати ПСП «Кривець» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал вказаної відомості відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

При вирішенні питання про витребування інших відомостей, видаткових касових ордерів та інших доказів отримання ОСОБА_2 орендної плати за Договором оренди земелі № 54 від 13.10.2017 року за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та з урахуванням того, що суд визнав за доцільне зобов`язати ПСП «Кривець» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал вищевказаної відомості за 2021 рік згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, - в задоволенні клопотання в частині витребування відповідно до ст. 84 ЦПК України інших відомостей (крім вищевказаної відомості за 2021 рік), видаткових касових ордерів та інших доказів отримання ОСОБА_2 орендної плати за Договором оренди земелі № 54 від 13.10.2017 року за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки, слід відмовити.

Тому суд вважає, що вищевказане клопотання, подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 6 ст. 95, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство «Кривець» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал відомості на видачу за оренду землі 2021 року, копію якої додано до відзиву, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак