Ухвала

від 10.03.2023 по справі 2-1829/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1829/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало заяву про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступникомТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала справа № 2-1829/11 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року ухвалено позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги якого задоволені.

Ухвалено стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному поряду на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 1325194 грн. 59 коп, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Райффазен Банк Аваль» судові витрати по справі в сумі 910 грн. с кожного.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (падалі - «АТ «ОКСІ БАНК») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року відступлено до АТ «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі - «ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - «ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року (№30 у додатку) відступлення до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником віх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року ухвалено позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги якого задоволені.

Ухвалено стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному поряду на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 1325194 грн. 59 коп, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Райффазен Банк Аваль» судові витрати по справі в сумі 910 грн. с кожного.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (падалі - «АТ «ОКСІ БАНК») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року відступлено до АТ «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі - «ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - «ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0022/74/72368 від 29.03.2007 року (№30 у додатку) відступлення до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником віх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року, ухваленому по цивільній справі № 2-1829/11 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, а саме: замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 14305909), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров