Ухвала

від 19.09.2023 по справі 2-1829/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1829/11

Провадження № 6/932/145/23

У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 23.10.2012 (цивільна справа №2-1829/11) ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суму у розмірі 1921170,79 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2021 заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1829/11 та заміну сторони, задоволено частково. Замінено сторону, стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2012 на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1829/11, відмовлено.

20.07.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій товариство просило суд: видати дублікати виконавчих листів у справі №2-1829/11 стосовно боржника ОСОБА_2 для пред`явлення до виконання; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1829/11 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначило, що у період з 04.10.2016 по 30.06.2017 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-1829/11, де боржником є ОСОБА_2 , було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо винесення вказаної постанови, яка не була отримана ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а про її існування заявнику стало відомо з відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О. отриманої 13.07.2023, також враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2012 не виконано, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 21.07.2023 заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строкупред`явлення виконавчоголиста довиконання тавидачу дублікатіввиконавчих листів призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересована особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі. Заінтересована особа про причини неявки суду не повідомила, проте, її неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Від боржника надійшла заява про розгляд питання щодо видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О. від 16.06.2023 у період з 04.10.2016 по 30.06.2017 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-1829/11, де боржником є ОСОБА_2 , було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно з інформаційною довідкою з АСВП, виконавче провадження відкрите 04.10.2016 де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА», завершено.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону, яка діяла станом на день набрання заочним рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

У відповідності з ч.5-6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону станом на 30.06.2017, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з поверненням виконавчого документу без виконання, строк його пред`явлення було продовжено з 30.06.2017 до 01.07.2020.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 23.10.2019 прийнятій за результатами розгляду цивільної справи №166/1472/18, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на те, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист який було повернуто не знаходиться у ПАТ «КБ «НАДРА», оскільки у період з 04.10.2016 по 30.06.2017 стягувачем виступало саме вказане товариство (17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги), а також з огляду на те, що заявником не наведено підстав щодо відсутності інтересу у стягувача у період з жовтня 2016 року по липень 2020 року в питаннях виконання судового рішення, вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази поважності причин пропуску такого строку за вказаний період.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП ВС у постанові від 21.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання виданих з метою виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2012 сплив ще у липні 2020 року та не був поновлений, вимога щодо видачі дублікатів виконавчих документів є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,353,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол