Ухвала

від 03.03.2023 по справі 755/18445/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/18445/21

Провадження №: 2/755/1465/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бабенко Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мироненко М.Д.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» - адвоката Дорошенка А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника ОСОБА_2 , подане адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

09 грудня 2021 року (вх. №79694) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Демченко Ю.В. подав до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу у відношенні до позивача ОСОБА_1 , до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта представник відповідача просив поставити такі питання:

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , реакції, які свідчать про те, що вона отримує грошові кошти у сумі 50 000 доларів США в якості неправомірної вигоди як голова тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України за необ`єктивне розслідування зриву спецоперації «ВАГНЕР»?

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , реакції, які свідчать про те, що вона отримує будь-які грошові кошти в якості неправомірної вигоди як голова тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України за необ`єктивне розслідування зриву спецоперації «ВАГНЕР»?

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , реакції, які свідчать про те, що вона отримує будь-які грошові кошти в якості неправомірної вигоди як голова тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України?

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_1 , реакції, які свідчать про те, що вона отримує будь-які грошові кошти в якості неправомірної вигоди як народний України?

Окрім того, у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Демченко Ю.В. просив здійснювати відеозапис судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу за участі позивача ОСОБА_1 .

Також просив проведення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу за участі позивача ОСОБА_1 - здійснювати відкрито та публічно.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторона позивача обґрунтувала свої позовні вимоги, крім іншого, тим, що інформація, яку вона бажає спростувати, нібито, не відповідає дійсності, тобто позивач стверджує, що жодних грошових коштів в якості неправомірної вигоди вона не отримувала та не отримує, у тому числі, - за проведення розслідування стосовно ситуації, пов`язаної із зривом операції по затриманню «вагнеревців». Достеменно встановити, чи є така інформація правдою, чи ні, можливо тільки шляхом використання поліграфа, оскільки лише позивачу ОСОБА_1 достеменно відомо, чи брала вона, все ж таки, такі кошти, чи ні. З метою встановлення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, посилаючись на правові підстави, передбачені ч.ч.1, 5 ст.103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу», п.6.1. Розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, представник відповідача вважав, що з`ясування питань, які виникли при вирішенні даного спору, зокрема, щодо того, чи отримує позивач грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, потребують достеменного встановлення та отримання орієнтувальної інформації, вбачається необхідність у проведенні відповідної експертизи. (а.с.146-149)

14 січня 2022 року (вх. №2267) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боримська І.О. подала до суду письмове клопотання, в якому просила визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, обґрунтовуючи тим, що для з`ясування питань, які виникли при вирішенні даного спору зокрема, щодо того, чи отримує позивач грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, потребують достеменного встановлення та отримання орієнтувальної інформації, вбачається необхідність у особистій участі позивача у судових засіданнях по даній справі. (а.с.224-225)

28 січня 2022 року протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, суд визнав явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, оскільки розв`язання клопотання про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу можливе лише за наявності письмової згоди позивача, яка виявить бажання проходити таке опитування. (а.с.35 т.2)

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мироненко М.Д. підтримала клопотання про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу, просила його задовольнити, посилаючись на положення процесуального закону щодо змагальності цивільного судочинства та право відповідача довести обставини, які мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала свою згоду на опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа та не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи.

Представник позивача Безуглої М.В., з урахуванням згоди свого довірителя на опитування, не заперечувала щодо призначення психологічної експертизи, але зазначала, що в даному випадку результатом такої експертизи може бути отримана лише орієнтувальна інформація, а висновки матимуть ознаки вірогідності.

Представник відповідача ТОВ «Телеканал Прямий» - адвокат Дорошенко А.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу, просив його задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для призначення судової експертизи та дотримання учасником цивільного процесу порядку подання клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх, як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п.п.1.2, 1.2.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: психологічна.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. (п.6.3. Розділу VІ Інструкції)

Об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). (п.6.1 Розділу VІ Інструкції)

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. (п.6.4. Розділу VІ Інструкції)

Пункти 6.8, 6.9 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачають, що з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта, надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.

Судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність особистої згоди позивачки ОСОБА_1 на проходження опитування, задля реалізації процесуальних прав відповідачів щодо подання доказів, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі психології, є необхідність у призначенні психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа з метою отримання у підекспертної особи орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти та джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

При призначені експертизи, зазначений у письмовому клопотанні змістовність питань, які просить поставити представник відповідача перед експертом, суд вважає некоректно сформульовано та не бере їх за основу, оскільки предметом доказування у даній справі є поширена, на думку позивача, недостовірна інформація наступного змісту - далі цитата іноземною мовою: « ОСОБА_1 получает 50 000 долларов в месяц за свои попытки отмазать причастных к срыву спецоперации Вагнер. Как глава ТСК. Остальным участникам слугам раздают по 25 000 долларов».

А тому, суд бере до уваги лише питання, яке по суті та по змістовності входить до предмету доказування в даному спорі, а саме: «Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона отримує грошові кошти у сумі 50 000 доларів США в місяць в якості неправомірної вигоди як голова тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України?»

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Представник відповідача Олешка М.В. просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого у судовому засіданні не заперечувала сторона позивача, що дає підстави суду для висновку, що дана експертна установа обрана сторонами за взаємною згодою та відноситься до державних спеціалізованих установ, які зазвичай мають пріоритет у проведенні судових експертиз, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині здійснення відеозапису судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу за участі позивача ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки здійснення відеозапису не передбачено Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині здійснення відкритого та публічного проведення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу за участі позивача ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи у такому форматі не передбачено Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що об`єктом дослідження є фізична особа - позивач ОСОБА_1 , при вирішенні питання щодо підстав призначення судової експертизи суд попереджає позивача про наслідки ухилення учасника справи від проведення експертизи з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана відповідачем ОСОБА_2 , тому покладає на відповідача ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи).

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 252, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , подане адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, про призначення судової психологічної експертизи у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використання поліграфу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виявляються в ході психофізіологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона отримує грошові кошти у сумі 50 000 доларів США в місяць в якості неправомірної вигоди як голова тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/18445/21.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2023 року.

Суддя: І.В.Коваленко