Ухвала

від 09.03.2023 по справі 474/138/22

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/138/22

Провадження № 2/474/44/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

23.03.2022р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Врадіївської селищної ради (далі - відповідач 1), в якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022р. головуючим суддею визначено суддю Фасія В.В.

Ухвалою від 23.03.2022р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2022р., яке в подальшому було відкладено на 15.04.2022р., 05.07.2022р., 22.07.2022р., 09.09.2022р.

Ухвалою від 05.07.2022р. до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 (далі - відповідачка 2).

Ухвалою від 09.09.2022р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2022р. на 11 год. 00 хв., який в подальшому був відкладений на 19.10.2022р., 27.10.2022р., 12.12.2022р., 18.01.2023р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023р., на підставі розпорядження керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області Парсенюк Л.В. № 9, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Фасія В.В., головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою суду від 16.02.2023р. суддею Сокол Ф.Г. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2023р.

В судове засідання призначене на 09.03.2023р. позивачка та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, 09.03.2023р., представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить прийняти відмову позивачки від позовних вимог та позову стосовно неналежного відповідача - Врадіївської селищної ради та розглянути клопотання за його відсутності та відсутності позивачки. Крім цього просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки 2.

Представник відповідача 1 - Москаленко М.Л. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, 24.02.2023р., звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника в зв`язку з завантаженістю в роботі.

Відповідачка 2 та її представниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 221 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання про відмову від позову та позовних вимог відносно відповідача 1 за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув клопотання представника позивачки про відмову від частини позовних вимог, судом встановлено таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до довіреності НРС 676750, посвідченої 22.02.2022р., приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко М.І. представник позивачки ОСОБА_4 має право від імені позивачки представляти її інтереси в суді з усіма процесуальними правами, які надані законом позивачу, без визначення обмеження повноважень.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи обізнаність представника позивачки, та як наслідок і самої позивачки, про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову в частині позовних вимог відносно відповідача 1, в зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини в частині позовних вимог пред`явлених до Врадіївської селищної ради.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити в частині позовних вимог пред`явлених до Врадіївської селищної ради, в зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол