Ухвала

від 07.03.2023 по справі 914/2684/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2023 р. справа № 914/2684/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр», с. Жищинці, Хмельницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМБ-Захід», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Борт-КЛ», м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМБ-Захід» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Борт-КЛ» про визнання недійсним договору поставки.

06.03.2023 на електронну адресу господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку.

06.03.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення від 03.03.2023 проти клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів, бухгалтерських документів, товарно-транспортних накладних та інших документів, виклик і допит свідка та письмове опитування керівників відповідача і третьої особи. Також, 06.03.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання від 06.03.2023 про здійснення розгляду даної справи в підготовчому засіданні 07.03.2023 без участі відповідача. Крім того, у поданому клопотанні заявником зазначено про те, що останній не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

07.03.2023 на електронну адресу господарського суду позивачем повторно подано клопотання, аналогічне за змістом клопотанню від 20.02.2023, з додатковим обґрунтуванням та проханням поновити терміни на витребування письмових документів із врахуванням терміну ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії відзиву на позов, а також із врахуванням наявності воєнного стану, коронавірусної хвороби, відключення електроенергії, постійних обстрілів на території України, позицій ЄСПЛ та Верховного Суду. Також позивачем долучено до зазначеного клопотання заяву про письмове опитування сторони - відповідача та третьої особи.

Крім того, 07.03.2023 на електронну адресу господарського суду позивачем подано відповідь на відзив, однак вказаний документ електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не надходив.

В судове засідання 07.03.2023 представники сторін та третьої особи не з`явились.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч.4 ст.18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги", саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» надіслано відповідь на відзив без електронного цифрового підпису, з урахуванням приписів Законів України "Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» - такий документ не є офіційним та судом до уваги не приймається.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що подана відповідь на відзив не містить клопотання про поновлення строків на її подання та доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Щодо клопотань позивача від 20.02.2023 та 07.03.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що в порушення вказаних вимог процесуального закону, позивачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання від 20.02.2023 та 07.03.2023 не містять доказів звернення ТзОВ «Жищинці Аграр» до ТзОВ «ТМБ-Захід» та ТзОВ «Борт-КЛ» з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні. Отже, підстави для задоволення вказаного клопотання в суду відсутні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.89 ГПК України, особа може бути викликана для допиту в якості свідка виключно у випадку, якщо така особа по справі свої показання викладала у заяві свідка згідно ст.88 ГПК України і такі викладені свідком в заяві свідка обставини суперечать іншим доказам чи викликають у суду сумнів.

Матеріали справи № 914/2684/22 не містять заяви свідка ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Лерніс» на час укладення оспорюваного правочину) з викладеними показаннями. Таким чином, відповідно до положень ст.88 та ч.1 ст.89 та ГПК України, підстави для виклику ОСОБА_1 , як свідка для допиту, в суду відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання суд дійшов висновку відмовити.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» про письмове опитування сторони суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 90 ГПК України визначено процедуру і порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В даному випадку, першою заявою по суті спору для позивача є позовна заява.

У відповідності до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» про письмове опитування сторони судом залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Необхідність витребування оригіналів видаткових накладних № 18 від 06.02.2018, № 19 від 07.02.2018, № 20 від 08.02.2018, № 21 від 12.02.2018, № 22 від 16.02.2018 та № 23 від 23.02.2018 для огляду позивач обґрунтовує тим, що при порівнянні підписів, котрі знаходяться на спірних видаткових накладних, та підписів що проставлені на інших документах виявлено не схожість підписів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача в цій частині та витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних видаткових накладних.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 24.01.2023 підготовче провадження продовжено на 30 днів з 24.01.2023.

З метою надання учасниками справи можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та здійснення розгляду справи у розумний строк із застосуванням ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. ст. 2, 11 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 81, 90, 91, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» від 20.02.2023 та 07.03.2023 задоволити в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМБ-ЗАХІД» оригіналів видаткових накладних для огляду в судовому засіданні; в решті - відмовити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМБ-Захід» оригінали видаткових накладних № 18 від 06.02.2018, № 19 від 07.02.2018, № 20 від 08.02.2018, № 21 від 12.02.2018, № 22 від 16.02.2018 та № 23 від 23.02.2018 для огляду в судовому засіданні.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Аграр» про письмове опитування сторони залишити без розгляду.

4. Підготовче засідання відкласти на 21.03.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань № 6.

5. Сторонам та третій особі - за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.