Ухвала

від 10.03.2023 по справі 500/3161/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №500/3161/22

адміністративне провадження № К/990/6959/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес Агро" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №500/3161/22 за позовом Приватного підприємства "Прогрес Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прогрес Агро" (далі - позивач, ПП «Прогрес Агро») звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кондратюка Р.В. щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.03.2021 ВП №64929689 та зобов`язати його утриматись від подальшого пред`явлення вказаної постанови до примусового виконання;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2022 ВП№69708456, винесену приватним виконавцем Снігуром О.Ю.;

- зобов`язати приватного виконавця Снігура О.Ю. невідкладно закінчити виконавче провадження ВП №69708456.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року ВП №69708456;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Прогрес Агро» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №500/3161/22 було повернуто особі, яка її подала.

27 лютого 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Прогрес Агро" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №500/3161/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та рішень приватних виконавців.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що рішення суду касаційної інстанції у цій справі матиме істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії справ, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає єдиній правозастосовній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладеної у постанові від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20.

Суд критично оцінює такі доводи скаржника, оскільки правовідносини у справі №380/6503/20 не є подібними до спірних правовідносин.

Так у справі №380/6503/20 предметом спору є, зокрема, постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, що винесена у межах виконавчого провадження №58907663.

Водночас у цій справі позивач оскаржує постанову приватного про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2022 року ВП №69708456, прийнятої з метою виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.03.2021 ВП №64929689.

З огляду на те, що у цій справі постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, що винесена у межах виконавчого провадження не є предметом спору, правовідносини у справах №380/6503/20 та №500/3161/20 не є подібними.

Отже, перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ. Отож підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Прогрес Агро" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №500/3161/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська