Ухвала

від 09.03.2023 по справі 991/6712/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6712/20

Провадження 1-р/991/14/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів першої судової палати у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Монголії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст зави та позиції учасників

До канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява захисника обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про роз`яснення вироку ВАКС від 22.11.2022 р. по справі №991/6712/20. Заява обґрунтована наступними доводами.

Відповідно до зазначеного вироку суду від 22.11.2022 р. на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладено низку обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді застави. З поміж іншого, на обвинувачених покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.

Станом на 22.01.2023, вирок суду від 22.11.2022 не набрав законної сили, оскільки 16.01.2023 Апеляційною палатою ВАКС відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту.

Ураховуючи викладені обставини, обвинуваченим не зрозуміло, чи припинено наразі дію обов`язків, покладених на обвинувачених вироком суду від 22.11.2022.

09.03.2023 р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про неможливість прибуття усіх обвинувачених та захисників в судове засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення 09.03.2023, р. призначене на 16 год. 00 хв. в зв`язку із призначенням розгляду цієї справи (№991/6712/20) в Апеляційні палаті ВАКС, який призначено на 09.03.2023 р. на 13 год. 00 хв.

2. Оцінка та мотиви суду

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку.

Дослідивши подану заяву та додатки до неї, заслухавши думки учасників, суд дійшов таких висновків.

2.1. Зі змісту вироку ВАКС від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 вбачається, що на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладено низку обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

2.3. Як убачається із змісту п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. резолютивної частини вироку суду від 22.11.2022, судом чітко, зрозуміло і недвозначно визначено строк на який до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід, шляхом установлення конкретного періоду його дії - два місяці до 21.01.2023.

Уточнення, «але до набрання вироком законної сили», спрямоване на уточнення того випадку, коли вирок набирає законної сили до указаної дати.

Заявник не подає інформації або підтвердження жодних труднощів, що ускладнюють виконання судового рішення (вироку) в частині запобіжних заходів.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України питання обрання, зміни або скасування запобіжного заходу після подання апеляційної скарги вирішуються судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що підстави для задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 372, 380, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3