Ухвала

від 08.03.2023 по справі 511/327/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/412/23

Справа № 511/327/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42019161390000032 від 25.06.2019 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора КУ СВТГРР «Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів та установ освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене 25.06.2019 року до ЄРДР за №42019161390000032 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Залишено без розгляду цивільний позов Роздільнянської міської ради Одеської області.

Ухвалою суду вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019161390000032 від 25.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , надійшов до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 25.02.2020 року, тобто за межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, який сплинув 11.02.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, прокурор посилається на те, що в даному кримінальному провадженні прокурором було дотримано строк звернення з обвинувальним актом, з огляду на таке:

-11.12.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому згідно приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування закінчується 12.02.2020 року;

-сторона захисту з матеріалами провадження ознайомлювалась з 03.02.2020 року по 11.02.2020 року, що підтверджується відповідними протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому за переконанням прокурора, досудове розслідування має буте закінчене 20.02.2020 року, оскільки строки ознайомлення з матеріалами не включається у строк досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019161390000032 був направлений до суду поштою 18.02.2020 року, що свідчить про дотримання строків звернення з обвинувальним актом (т.1 а.п. 23).

Іншими особами, які мають право на подачу апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції, не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які залишити питання на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма кореспондує загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції на час постановлення оскарженої ухвали).

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК) (в редакції на час постановлення оскарженої ухвали).

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручене, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження зазначених вище вимог закону не дотримався, з огляду на таке.

Оскарженою ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року закрито кримінальне провадження №42019161390000032 внесене 25.06.2019 року до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (т.3 а.п.168-176).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції послався на те, що оскільки після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду - 25.02.2020 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не відноситься до категорії тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, та дійшов висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зокрема із розрахунками суду щодо строків досудового розслідування та вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11.12.2019 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру (п.26 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.7-10).

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42019161390000032 не продовжувався та досудове розслідування не зупинялося.

31.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику, а також потерпілого повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливість з їх ознайомленням в порядку ст.ст.283, 290 КПК (т.1, п.п.36-43 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження а.п. 11-12).

В період часу з 03.02.2020 року по 11.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

11.02.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 складений та підписаний, а також затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та цього ж дня отримали копії обвинувального акта, про що свідчать їх розписки (а.п.1-22).

Таким чином, слід констатувати, що часовий проміжок з 03.02.2020 року по 11.02.2020 року, згідно з приписами ч.5 ст.219 КПК, не включається у строк досудового розслідування, а тому становить 9 (дев`ять) днів.

18.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019161390000032, разом з додатками направлено на адресу суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку, про що свідчить штемпель АТ «УкрПошта».

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, дат повідомлення ОСОБА_9 про підозру, а також дат складання, затвердження та направлення обвинувального акта до суду першої інстанції, учасники судового провадження під час апеляційного розгляду не заперечували.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 03.02.2020 року, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ст.290 КПК щодо ознайомлення сторін кримінального провадження, а також з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник закінчили ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 11.02.2020 року, днем закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є 20.02.2020 року.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 відповідно до поштового відправлення направлений прокурором до суду 18.02.2020 року, а надійшов до Роздільнянського районного суду Одеської області 25.02.2020 року, що свідчить про те, що строк досудового розслідування прокурором дотримано.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт мав бути скерований до суду не пізніше 11.02.2020 року, та щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, є необґрунтованими, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлені істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які також тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

З матеріалів справи убачається, що обвинувальний акт відносно стосовно ОСОБА_9 надійшов до Роздільнянського районного суду Одеської області 25.02.2020 року (т.1 а.п. б/н).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_12 ( т.1 а.п.24).

26.02.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_12 постановила ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.03.2020 року о 12:00 год (т.1 а.п. 26).

В подальшому, 16.03.2020 року захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючого судді, з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК, яка в подальшому була задоволена та кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл (т.1 а.п. 30-35).

25.03.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого-суддю обрано ОСОБА_1 (т.1 а.п. 36).

Ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2020 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 прийнято до провадження та підготовче судове засідання призначене на 23.04.2020 року (т.1 а.п.37).

В подальшому підготовче судове засідання відкладалось на 21.05.2020 року, 03.06.2020 року, 24.06.2020 року, 07.07.2020 року, 13.08.2020 року, 08.09.2020 року (т.1, а.п.54-94).

08.09.2020 року за результатами підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні на 17.09.2020 року (т.1 а.п.98).

В подальшому, судом розглядалось дане кримінальне провадження, зокрема оголошено обвинувальні акт та досліджувались докази. Однак, 16.02.2022 року, захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, суд першої інстанції, перебуваючи вже на стадії судового розгляду кримінального провадження, не маючи на це повноважень, безпідставно задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, що можливо лише в порядку п.2 ч.3 ст.314 КПК, зокрема на стадії підготовчого провадження.

Вищезазначені обставини, визнаються апеляційним судом як істотне порушення вимог КПК (ч.1 ст. 412 КПК) та є самостійною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №42019161390000032 від 25.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4