Рішення

від 01.03.2023 по справі 922/1682/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023м. ХарківСправа № 922/1682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вул.Б.Хмельницького, б.36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави, в особі 1)Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) 3) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул.Бібліка, 26, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 02146328) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул.Астрономічна, 37-А, м. Харків, 61085, код ЄДРПОУ 22647877) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштівза участю представників:

прокуратури - Харитонової Н.В., посвідчення №061543;

позивача 1 - Василенко І.Ю., витяг ЄДРПОУ;

позивача 2 - не з`явився;

позивача 3 - не з`явився;

відповідача - Фадєєва О.П., ордер №1105291 від 26.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 15.09.2021 №3 до Договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів на державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 35 344,43 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що укладаючи спірну додаткову угоду від 15.09.2021 №3, сторони договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а) не дотримали вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 прийнято позовну заяву Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1682/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2022 року.

26.10.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№12599 від 26.10.2022).

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 26.10.2022 та 23.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.11.2022 та 30.11.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Сотника С. про витребування доказів (вх.№12599 від 26.10.2022) у справі задоволено частково. Вирішено витребувати в Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради:

- Інформацію щодо кількості товарів (кг) окремо по кожному виду згідно специфікації до Договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, що фактично поставлені ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД до закладів дошкільної освіти Індустріального району м.Харкова з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 з одночасним наданням належним чином завірених копій відповідних видаткових накладних на товар;

- Інформацію щодо ціни одиниці товару, що фактично поставлені ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД до закладів дошкільної освіти Індустріального району м.Харкова з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 (по кожному найменуванню товарів окремо);

- Інформацію щодо суми грошових коштів, що були перераховані Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у період з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД у якості плати за придбані продукти харчування відповідно до умов Договору про закупівлю від 11.01.2021 з додатковими угодами №№1-8 (окремо по кожному найменуванню товарів з одночасним наданням належним чином завірених копій відповідних платіжних доручень з відміткою про виконання).

Витребувані докази зобов`язано надати суду до 15.12.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2022.

20.12.2022 через канцелярію суду представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 надав документи (вх.№16649 від 20.12.2022).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 18.01.2023.

29.12.2022 через канцелярію суду від керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№17376 від 29.12.2022) та пояснення (вх.№17347 від 29.12.2022).

В поясненнях прокурор зазначив, що Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст.22 Бюджетного Кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня (за рахунок яких здійснювалася закупівля продуктів харчування для закладів освіти Індустріального району м. Харкова на підставі оскаржуваної додаткової угоди до договору закупівлі від 11.01.2021), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель. Таким чином, зважаючи на те, що Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради в порушення умов Договору №10 від 11.01.2021 та вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", всупереч інтересам держави прийнято рішення про укладення оспорюваної додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до вказаного договору, з метою застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, керуючись вимогами ст.670 ЦК України, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у позовній заяві прокурором зазначено позивачем.

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог прокурор зазначив, що 20.12.2022 Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 надано інформацію та документи, що підтверджують обсяги поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР" ЛТД у період з 01.01.2022 по 26.09.2022 товарів на виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 з відповідними додатковими угодами та суми сплачених за вищевказаний товар коштів. У наслідок укладання оспорюваної Додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до Договору №10 від 11.01.2021 зайво сплачено бюджетних коштів за придбані товари у період з 01.01.2022 по 26.09.2022 на загальну суму 22 810,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 заяву (вх.№17376 від 29.12.2022) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про збільшення позовних вимог задоволено. Прийнято заяву (вх.№17376 від 29.12.2022) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про збільшення позовних вимог до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням збільшення позовних вимог. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено трьохденний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

19.01.2023 через канцелярію суду від представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№1328; 1329 від 19.01.2023).

В поясненнях представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради зазначив, що з метою дотримання принципу максимальної економії, замовником розраховується очікувана вартість предмету закупівлі за цінами, що є актуальними на підготовчому етапі проведення процедури закупівлі, та є максимально вигідними для замовника та держави. Твердження окружної прокуратури щодо необхідності врахування учасником на етапі участі в процедурі закупівлі всіх можливих ризиків, які можуть виникнути протягом виконання зобов`язань за договором про закупівлю, зокрема коливання ціни предмету закупівлі, тягне за собою укладення замовником договору за завищеною ціною, що призведе до надмірних витрат бюджетних коштів. Тим паче, в мінливих реаліях економіки та великої кількості чинників, які впливають на формування ціни предмету закупівлі, що є предметом спору, неможливо передбачити всі можливі ризики та динаміку коливання цін на ринку протягом року. Натомість законодавцем, відповідно до норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", надано можливість максимально гнучко реагувати на коливання ринкових цін саме протягом виконання договору, що повною мірою відповідає як букві, так і духу Закону, а також потребам обох сторін договору про закупівлю. Учасником процедури закупівлі UA-2020-11-27-005746-а ТОВ фірма "Хазар" ЛТД була надана ціна, нижча очікуваної вартості предмета закупівлі та яка була прийнятною, можливою та економічно вигідною для нього на момент подання тендерної пропозиції та укладання договору від 11.01.2021 №10 та на тих умовах, що існували на той момент. Тобто, ТОВ фірма "Хазар" ЛТД було дотримано розумний баланс між максимально вигідною вартістю предмету закупівлі для замовника та держави і можливістю отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель, одними з яких є максимальна економія, ефективність та пропорційність.

На переконання представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, збільшення ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не носить одноразовий характер, так як законодавцем чітко прописано "не частіше" та "на (90 днів)". На користь наведеного свідчить і опис автоматичного індикатора ризику Шзк-2-14 "Зміна істотних умов договору про закупівлю (ціни за одиницю товару)" (показник 0,3, що означає низький ступінь ризику), що входить до Переліку автоматичних індикаторів, затвердженого наказом Мінфіну від 28.10.2020 №647, зареєстрованого у Мін`юсті 23.12.2020 за №1284/35567. Так, аудитори вважатимуть порушенням "зміну ціни за одиницю товару більше ніж один раз на 90 днів". Саме такий спосіб тлумачення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону є найбільш обґрунтованим та повною мірою відповідає як букві, так і духу Закону про закупівлі, а також потребам сторін договору про закупівлю, адже дозволяє максимально гнучко реагувати на коливання ринкових цін. І саме такий підхід підтримало Мінекономіки у листі від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю". В українському законодавстві відсутнє визначення, що є значним або незначним коливанням ціни предмету закупівлі. Натомість, Законом передбачена можливість підвищення ціни за одиницю товару у межах від 0% до 10%. Враховуючи те, що ТОВ фірма "Хазар" ЛТД було надано найбільш економічно вигідну для держави пропозицію, навіть невелике коливання ціни в відсотковому співвідношенні в бік збільшення може бути для постачальника значним та мати негативні наслідки для здійснення ним підприємницької діяльності, тим паче, якщо постачається велика кількість товару та протягом тривалого терміну.

Також представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради зазначив, що предметом закупівлі за договором від 11.01.2021 №10 є соціально значущі товари для забезпечення потреб харчування дітей в закладах дошкільної освіти. Поставка даного предмету закупівлі повинна здійснюватися безперебійно, якісно та вчасно. Зважаючи на це, за зверненням Постачальника ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, замовником було погоджено підвищення ціни за одиницю товару предмету закупівлі за Договором від 11.01.2021 №10 в разі коливання ціни такого товару на ринку пропорційно такому коливанню, що було підтверджено постачальником довідками Товарної біржі "УРТБ" від 19.04.2021 та від 09.09.2021. Дані рішення замовника ґрунтувалися на принципах розумності, пропорційності, максимальної економії та ефективності, та повністю відповідали законодавчим нормам у сфері здійснення публічних закупівель. Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести Товарну біржу "УРТБ", яка на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів, та яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Товарної біржі "УРТБ" можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. При цьому, до компетенції Управління освіти не належить встановлення факту відповідності чи невідповідності відомостей, вказаних в довідках Товарної біржі "УРТБ", інформації, що надається Головним управлінням статистики у Харківській області, та визначення, інформація якої установи відповідає дійсності в певний момент часу. Обидві установи є компетентними в провадженні своєї діяльності та уповноважені на здійснення моніторингу цін на товари та визначення зміни ціни на ринку. Крім того, середні ціни, зазначені в довідках Головного управління статистики у Харківській області, визначаються на підставі зареєстрованих цін на підприємствах торгівлі, які включені до вибіркового статистичного спостереження на звітний рік, без урахування супутніх витрат, як то організація доставки до закладів дошкільної освіти Індустріального району, оплата праці, витрати на оренду приміщень та утримання морозильного устаткування тощо. Виконання договору про закупівлю на умовах, визначених під час укладання даного договору, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору про закупівлю.

Щодо спливу 6 днів з моменту отримання довідки Товарної біржі "УРТБ" від 09.09.2021 та укладенням додаткової угоди №3 від 15.09.2021 представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради пояснив, що укладення додаткових угод потребує здійснення певних дій в кілька етапів, як то надіслання ініціатором укладення додаткової угоди повідомлення щодо внесення певних змін з одночасним наданням документально підтверджених доказів правомірності внесення змін (в даному випадку це висновок Товарної біржі "УРТБ" від 09.09.2021); вивчення питання щодо наявності законодавчих підстав для внесення таких змін та ознайомлення з доказами; оформлення та узгодження проекту додаткової угоди; підписання додаткової угоди. Вочевидь, ці етапи мають бути реалізовані в межах певного проміжку достатнього часу.

На думку представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управлінням освіти було повністю дотримано вимог Закону України "Про здійснення публічних закупівель", Цивільного та Господарського кодексів України і умов, визначених положеннями договору про закупівлю від 11.01.2021 №10. Закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах. Виконання обов`язків сторін за цим Договором не суперечило законодавчим нормам в сфері публічних закупівель, положенням договору, принципам відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, принципам розумності та справедливості для всіх сторін даних правовідносин.

В підготовчому засіданні 08.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

09.02.2023 через канцелярію суду від представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№3089 від 09.02.2023).

В судовому засіданні 01.03.2023 пояснення (вх.№3089 від 09.02.2023) представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2023 прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2023 представник Харківської міської ради позов не підтримав та заперечував проти його задоволення.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання 01.03.2023 не з`явились, про дату час та місце судовому засідання були повідомлені належним чином.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який наразі продовжено до 20 травня 2023 року.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Ворожі війська постійно здійснюють масований ракетний обстріл, зокрема, по об`єктам енергетичної інфраструктури України і через це в багатьох містах України, в тому числі і у місті Харкові де розташований Господарський суд Харківської області, періодично було відсутнє електропостачання та, відповідно, інтернет-зв`язок. При цьому, як наслідок, у місті Харкові щодня застосовувались планові та/або аварійні відключення електроенергії.

Водночас, у місті Харкові періодично оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя, працівники апарату та відвідувачі суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ч.1 ст.195 ГПК України.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представника відповідача у судових дебатах, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №473 веб-порталом Уповноваженого органу визначено інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство "Прозорро" (ідентифікаційний код юридичної особи 02426097).

Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова під час опрацювання розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" інформації щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів було встановлено наступне.

Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 02146328, проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, а саме: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене в загальній кількості 35500 кг.

Очікувана вартість закупівлі складала - 2 330 461,00 грн. з ПДВ.

Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UA-2020-11-27-005746-а приймало участь два учасника: Фізична особа - підприємець Морозов В.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією 2 330 400,00 грн. з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (код ЄДРПОУ 22647877) з ціновою пропозицією 2 329 956,00 грн. з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальність фірму "Хазар" ЛТД (код ЄДРПОУ 22647877).

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ фірми "Хазар" ЛТД, викладеної у листі від 24.12.2020, вивчивши тендерну документацію замовника - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, учасник - ТОВ фірми "Хазар" ЛТД має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній документації на загальну суму 2 329 956,00 грн. з ПДВ.

Також, TOB фірми "Хазар" ЛТД листом від 09.12.2020 погоджено проект договору про закупівлю, що викладений у додатку №3 відповідної тендерної документації та надало гарантію підписати відповідний договір про закупівлю з Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на умовах, визначених у проекті договору.

На підставі зазначеного 11.01.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (постачальник) укладено договір про закупівлю №10 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) код ДК 021.2015:15110000-2 м`ясо (кури бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене).

Кількість товарів за цим Договором - 35500 кг (п.1.2.Договору).

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3.Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Договору становить 2 329 956,00 грн., у тому числі ПДВ - 388 326,00 грн.

Ціна за одиницю товару становить: кури бройлери заморожені 1 категорії - 54,66 грн. за кілограм, чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару);

- у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, у разі визначення сторонами в даному договору порядку зміни ціни.

Згідно з п.3.4. Договору ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін не раніше ніж через дев`яносто календарних днів з дати підписання Договору сторонами та не раніше ніж 90 днів після останнього підняття ціни протягом строку дії Договору в разі надання стороною - ініціатором зміни, іншій стороні доказу коливання ціни товару на ринку. Зміна ціни за одиницю товару можлива до 10 відсотків визначеної в договорі ціни за одиницю пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Зміна ціни за одиницю може бути зроблена за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни товару на ринку сторони розуміють, відповідно, збільшення або зменшення ціни товару на ринку згідно із документально підтвердженими даними (територіального підрозділу Державної служби статистики України та/або територіального підрозділу Торгово-промислової палати України та/або Державного підприємства "Держзовнішінформ" тощо).

Відповідно до п.5.1. Договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 грудня 2021 року.

Кури бройлери заморожені 1-ї категорії - у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021- 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

Чверть куряча заморожена - у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021 - 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 2-і норми.

Філе куряче заморожене - у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01 09.2021 по 31.12.2021 - 1 раз на два тижні з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

У період з 01.07.2021 до 31.08.2021 з 7-00 до 8-00: кури бройлери заморожені 1-ї категорії 1 раз на тиждень по 1-й нормі, чверть куряча заморожена - 1 раз на тиждень по 2-і норми; філе куряче заморожене - 1 раз на два тижні по 1-й нормі.

Поставка товару постачальником здійснюється не пізніше двох календарних днів з дня надання замовником заявки постачальнику.

Місце поставки товарів: 61000, Україна, Харківська область, м. Харків, згідно дислокації закладів дошкільної освіти Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (додаток 2) (п.5.2.Договору).

Прийом та передача товару здійснюється згідно видаткових накладних або товарно-транспортних накладних на товар, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Постачальник повинен відвантажити товар до місця зберігання товару (складу, складського приміщення) в закладах дошкільної освіти замовника (п.5.3.Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2021 року.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мсту затверджено в установленому порядку (п.10.2.Договору).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу, в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.11.1.Договору).

Зміни істотних умов договору можуть бути внесені із застосуванням положень ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п.11.2.Договору).

Умови Договору відповідають тендерній документації.

В той же день, сторони підписали Додаток №1 до Договору - Специфікацію кількості та асортименту продуктів харчування для закладів дошкільної освіти Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на 2021 рік, згідно якої ціна за одиницю товару становить: кури бройлери заморожені 1 категорії - 54,66 грн. за кілограм, чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм. Ціна Договору становить 2 329 956,00 грн., у тому числі ПДВ - 388 326,00 грн.

16.01.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (постачальник) укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №1).

Згідно з п.1.1. Додаткової угоди №1 сторонами внесено зміни до пункту 5.1 Договору і викладено його в наступній редакції: " 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 грудня 2021 року.

Кури бройлери заморожені 1-ї категорії - у період з 11.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021 - 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

Чверть куряча заморожена - у період з 11.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021 - 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 2-і норми.

Філе куряче заморожене - у період з 11.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021 - 1 раз на два тижні з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

У період з 01.07.2021 до 31.08.2021 з 7-00 до 8-00: кури бройлери заморожені 1-ї категорії 1 раз на тиждень по 1-й нормі; чверть куряча заморожена - 1 раз на тиждень по 2-і норми; філе куряче заморожене - 1 раз на два тижні по 1-й нормі.

Поставка товару постачальником здійснюється не пізніше двох календарних днів з дня надання замовником заявки постачальнику."

Внесено зміни до специфікації (додаток 1) до Договору про закупівлю і викласти у новій редакції у відповідності до п.2. Додаткової угоди.

28.04.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №2), якою збільшено ціни за одиницю товару, а саме: кури бройлери заморожені 1-ї категорії - 54,66 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021; 60,12 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021; чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021; 60,91 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 101,69 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021.

Сторонами внесено зміни до Специфікації (Додаток 1 до Договору) і викладено її в новій редакції.

Додаткова угода №2 набрала чинності з дня підписання її сторонами.

Таким чином, за умовами вищевказаної додаткової угоди ціну на кожен кілограм м`яса відповідно до специфікації збільшено на 10%, окрім філе курячого замороженого, ціну на яке збільшено лише на 2,7%.

15.09.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №3).

Згідно з п.1.1. Додаткової угоди №3 сторони виклали п.1.2. Договору в наступній редакції:

" 1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) код ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (кури бройлери заморожені 1-ї категорії; чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене).

Кількість товарів за цим Договором зазначається у Специфікації (Додатку 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору".

Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди №3, викладено п.3.2. Договору в наступній редакції:

" 3.2. Ціна за одиницю товару становить: кури бройлери заморожені 1-ї категорії - 54,66 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,12 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,12 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021, чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,91 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,99 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 101,69 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 108,45 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021."

Сторонами внести зміни до Специфікації (Додаток 1 до Договору) і викладено її в новій редакції.

14.12.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №4), якою зменшено обсяги закупівлі товару та зменшено загальну ціну Договору закупівлі на 500 000,00 грн., а також внесено відповідні зміни до Специфікації, при цьому ціни на товари не змінено.

23.12.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №5), якою зменшено обсяги закупівлі товару та зменшено загальну ціну Договору на 237 044,93 грн. в результаті чого ціна Договору склала 1 592 911,07 грн., у тому числі ПДВ - 265 485,18 грн., про що внесено відповідні зміни до Специфікації, при цьому ціни на товари не змінювалися.

Вищевказані додаткові угоди набрали чинності з моменту їх підписання сторонами.

30.12.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №6), відповідно до умов якої сторони, керуючись п.8 ч.5, ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.10.2., п.11.1., п.11.2. Договору, дійшли згоди та вирішили продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, а саме по 31 березня 2022 року, і вирішили внести зміни до Договору, а саме:

Викласти п.5.1. і п.10.1. Договору в наступній редакції:

" 5.1. Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31 березня 2022 року.

Кури бройлери заморожені 1-ї категорії - у період з 01.01.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

Чверть куряча заморожена - у період з 01.01.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 1 раз на тиждень з 7-00 до 15-00 по 2-і норми.

Філе куряче заморожене - у період з 01 01.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 1 раз на два тижні з 7-00 до 15-00 по 1-й нормі.

У період з 01.07.2021 до 31.08.2021 з 7-00 до 8-00: кури бройлери заморожені 1-ї категорії 1 раз на тиждень по 1-й нормі; чверть куряча заморожена - 1 раз на тиждень по 2-і норми; філе куряче заморожене - 1 раз на два тижні по 1-й нормі.

Поставка товару постачальником здійснюється не пізніше двох календарних днів з дня надання Замовником заявки постачальнику."

" 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31 березня 2022 року. Сплив строку дії Договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за даним Договором.".

04.01.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №7 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №7) відповідно до умов якої сторони, керуючись п.8 ч.5, ч.6 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.10.2, п.11.1, п.11.2, Договору, у зв`язку із продовженням дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, дійшли згоди і вирішили внести зміни до Договору, а саме збільшити ціну Договору в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, а саме на 318 578,52 грн., у тому числі: ПДВ - 53 096,42 грн. і викласти п.1.2. і п.3.1. Договору у наступній редакції:

" 1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) код ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (кури бройлери заморожені 1-ї категорії; чверті, куряча заморожена, філе куряче заморожене).

Кількість товарів за цим Договором зазначається у Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору."

" 3.1. Ціна цього Договору становить 1 911 489,59 грн., у тому числі: ПДВ - 318 581,60 грн., з них:

- зобов`язання на 2021 рік становить 1 592 911,07 грн., у тому числі: ПДВ - 265 485,18 грн.;

- зобов`язання на 2022 рік становить 318 578,52 грн., у тому числі: ПДВ - 53 096,42 гр."

Викладено специфікацію (Додаток 1 до Договору) у новій редакції.

14.01.2022 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №8 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021 (надалі - Додаткова угода №8), якою сторони, керуючись п.11.1. Договору, в зв`язку з необхідністю виправлення технічної помилки, дійшли згоди і вирішили вважати вірною наступну редакцію пункту 1.1 Додаткової угоди №7 від 04 01.2022 до Договору:

" 1.1 Збільшити ціну Договору в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, а саме на 318 578,52 грн., у тому числі: ПДВ - 53 096,42 грн. і викласти п.1.2. і п.3.1. Договору у наступній редакції:

" 1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) код ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (кури бройлери заморожені 1-ї категорії; чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене).

Кількість товарів за цим Договором зазначається у Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору.",

" 3.1. Ціна цього Договору становить 1 911 489,59 грн., у тому числі: ПДВ - 318 581,60 грн., з них:

- зобов`язання на 2021 рік становить 1 592 911,07 грн., у тому числі: ПДВ - 265 485,18 грн.;

- зобов`язання на 2022 рік становить 318 578,52 грн., у тому числі: ПДВ - 53 096,42 грн."

Як стверджує прокурор, за результатами укладання Додаткової угоди №3 від 15.09.2021, ціни за одиницю товару, а саме, кури бройлери заморожені 1-ї категорії та чверть куряча заморожена збільшено більше ніж на 20% від цін, що зазначені у договорі №10 від 11.01.2021, що суперечить п.3.4. Договору №10 від 11.01.2021, яким під час укладання відповідного Договору сторони дійшли згоди про те, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише до 10% визначеної в Договорі ціни. А саме, ціна за одиницю товару зросла: кури бройлери заморожені 1 категорії на 11,46 грн. за кілограм (майже 21% від ціни Договору), чверть куряча заморожена на 11,61 грн. за кілограм (майже 21% від ціни Договору), при цьому філе куряче заморожене на 9,45 грн. за кілограм (9,5% від ціни Договору). Крім того, умови п.3.4. укладеного сторонами Договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 дублюють умови аналогічного пункту викладеного у проекті відповідного Договору, що є додатком №3 до Тендерної документації, яка опублікована замовником закупівлі - Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 02146328, у процедурі закупівлі м`ясних виробів (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а). Таким чином, учасник закупівлі до моменту подачі своїх тендерних пропозицій мав можливість ретельно ознайомитися з істотними умовами відповідного Договору про закупівлю товарів за державні кошти, який в тому числі передбачав можливість зміни ціни предмета закупівлі у бік збільшення лише на 10% визначеної в Договорі ціни, та вирішити для себе питання щодо можливості участі у вищевказаній закупівлі товарів за державні кошти саме на умовах, які є найбільш вигідними для держави. Враховуючи те, що в момент підписання Договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальність фірма "Хазар" ЛТД погодилося з усіма істотними умовами Договору, можна зробити висновок, що такі умови для ТОВ фірми "Хазар" ЛТД, як постачальника товару, були прийнятними, можливими та економічно вигідними.

На переконання прокурора, станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови, а саме: предмет, ціну, в тому числі, порядок зміни ціни, та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", які передбачали можливість зміни ціни товару, з урахуванням усіх укладених додаткових угод, максимально на 10%. Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 ч.5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на запит окружної прокуратури на підтвердження підстав укладення вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі №10 від 11.01.2021 надано копії документів щодо проведення вищевказаної закупівлі UA-2020-11-27-005746-а, які містять лише довідки Товарної біржі "УРТБ", код ЄДРПОУ 14078715, від 19.04.2021 та від 09.09.2021 щодо кон`юнкрути ринку, що отримані на запити ТОВ Фірми "ХАЗАР" ЛТД та інформації Головного управління статистики у Харківській області від 14.04.2021 (з інформацією щодо середніх споживчих цін на відповідні товари у березні 2021 року) та від 12.08.2021 (з інформацією щодо середніх споживчих цін на відповідні товари у липні 2021 року), що надавалися на запит директора Комунальної організації Харківської міської ради "Дошкільне харчування", який не є стороною договору закупівлі та відповідних додаткових угод, однак, одночасно свідчать про незначне коливання ціни у бік збільшення.

Як стверджує прокурор, довідка Товарної біржі "УРТБ" від 09.09.2021, що стала підставою для укладання додаткової угоди №3 до Договору закупівлі №10 від 11.01.2021, містить показники коливання ціни за одиницю товару на 09.09.2021 лише у порівнянні з ціною такого товару станом на 19.04.2021 та не містить даних щодо рівня цін на відповідний товар на дату укладення основного Договору закупівлі від 11.01.2021, що не відображає динаміку цін у відсотковому значенні у порівнянні з цінами, що зазначені в Договорі від 11.01.2021 (як цього вимагають умови договору) у зв`язку з чим не може бути належною підставою для зміни ціни за товар бік збільшення, тим паче, що максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в Договорі (10 %) вже враховано при укладанні 28.04.2021 Додаткової угоди №2 до Договору в частині цін за одиницю товару, а саме, кури бройлери заморожені 1-ї категорії та чверть куряча заморожена.

Поряд з цим, окружною прокуратурою отримано інформацію Головного управління статистики у Харківській області від 28.09.2021 та 21.10.2021 щодо рівня середніх споживчих цін за одиницю товару, що був придбаний Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у 2021 році за державні кошти.

Прокурор зазначає, що ціни, надані Головним управлінням статистики у Харківській області від 28.09.2021 та 21.10.2021, є значно меншими, ніж зазначено у вищевказаних довідках Товарної біржі "УРТБ" від 19.04.2021 та від 09.09.2021, що свідчить про невідповідність відомостей, наданих вищевказаним суб`єктом господарювання, офіційним державним статистичним даним, які фактично підтверджують відсутність значного коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

На переконання прокурора, вищевказані судження також підтверджуються рівнем індексів споживчих цін по Харківській області на товари (м`ясо птиці), придбані Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради протягом 2021 року, зазначеним у вищевказаній інформації Головного управління статистики у Харківській області від 21.10.2021, який практично не змінився протягом року. Таким чином, під час укладання Додаткової угоди №3 до Договору закупівлі сторонами не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції), в тому числі, в частині підтвердження підстав збільшення ціни на товар, та порушено умови п.3.4. Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% від ціни, зазначеної в Договорі, на товар, а саме, кури бройлери заморожені 1-ї категорії та чверть куряча заморожена, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів. Підвищення цін на товар більш ніж на 10% від ціни Договору жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного, безпідставного витрачання бюджетних коштів з одночасним зменшенням обсягів поставленої продукції до 31 986,83 кг., тобто, дітьми в навчальних закладах Індустріального району м. Харкова недоотримано м`яса птиці більш ніж 3 000 кг., що є підставою для визнання вищевказаної Додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 частково недійсною судом, а саме, в частині збільшення ціни на товар: кури бройлери заморожені 1-ї категорії та чверть куряча заморожена, більш ніж на 10% від ціни, зазначеної в Договорі. Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

За інформацією Управління освіти адміністрацій Індустріального району Харківської міської ради, викладеною у листі за вих.№01-50/41/22 від 11.01.2021 у період з 15.09.2021 по 31.12.2021 в рахунок виконання зобов`язань по договору №10 від 11.01.2021 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 15.09.2021 ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД поставлено наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії 2100,14 кг за ціною 66,12 грн. за кілограм на суму 138 861,28 грн., чверть куряча заморожена 3 740,69 кг за ціною 66,99 грн. за кілограм на суму 250 589,00 грн.

Загальна вартість вищевказаного товару, що був поставлений ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД у період з 15.09.2021 по 31.12.2021 та оплачений Управління освіти адміністрацій Індустріального району Харківської міської ради складає 389 450,28 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на товар та платіжними дорученнями.

Як стверджує прокурор, за цінами, передбаченими додатковою угодою №2 від 28.04.2021 до Договору №10 від 11.01.2021, вартість аналогічної кількості поставленого ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД у період з 15.09.2021 по 31.12.2021 товару мала б складати 354 105,85 грн. А саме, кури бройлери заморожені 1 категорії 2100,14 кг за ціною 60,12 грн. за кілограм на суму 126 260,42 грн., чверть куряча заморожена 3740, 69 кг за ціною 60,91 грн. за кілограм на суму 227 845, 43 грн.

20.12.2022 Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 надано інформацію та документи (платіжні доручення та видаткові накладні), що підтверджують обсяги поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР" ЛТД у період з 01.01.2022 по 26.09.2022 товарів на виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 з відповідними додатковими угодами та суми сплачених за вищевказаний товар коштів.

Як стверджує прокурор, у наслідок укладання оспорюваної Додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до Договору №10 від 11.01.2021 зайво сплачено бюджетних коштів за придбані товари у період з 01.01.2022 по 26.09.2022 на загальну суму 22 810,24 грн.

За таких обставин, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 58 154,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави та належного визначення позивачів у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (ч.7 ст.24 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас ЄСПЛ звертав увагу також на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суд.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

В Основному Законі та ординарних законах не наведено переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак визначено критерії для оцінки орієнтири та умови, коли таке представництво є можливим.

Наявність інтересу і необхідність його захисту повинні базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і мати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не обмежується тільки зазначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати наявності права на таке представництво або, інакше кажучи, вимагає пояснити (засвідчити, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор. Знову ж таки, це має бути засновано на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію у динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний самостійно реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В даному випадку, як зазначив прокурор, укладання додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 та виконання зобов`язань за вказаною додатковою угодою, укладеною з порушенням умов основного Договору та вимог законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 5 даного Закону. Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода. Також, у даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до безпідставного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів держави, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

На переконання прокурора, недоотримання значної суми коштів суттєво послаблює дохідну частину місцевого бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави. Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частини перша та друга статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Відповідно до пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), визначено, що, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 10.02.2022 у справі №927/284/21, від 31.05.2022 у справі №927/515/21.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у подібних справах вищенаведеного органу викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Відповідні висновки також дійшов Касаційний господарський суд у постановах від 17.08.2020 у справі №924/1240/18, від 09.09.2020 у справі №921/524/18, від 30.09.2020 у справі №907/64/19, від 21.01.2021 у справі №912/532/19, від 03.12.2020 у справі №909/703/19, від 17.12.2020 у справі №905/120/19, від 17.02.2021 у справі №911/1497/18.

Відповідно до Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 №23, на території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Північно-Східного офісу Держаудитслужби України, який відповідно до покладених на нього завдань у тому числі реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Північно-Східний офіс Держаудитслужби України є уповноваженим суб`єктом щодо державного фінансового контролю діяльності Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у сфері державних закупівель та є належним позивачем у справі №922/1682/22.

Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

Як вбачається з матеріалів справи, Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходи щодо визнання недійсною додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №10 від 11.01.2021 не вживались та вживатись не будуть (вказане підтверджується листом №202031-17/7023-2021 від 04.11.2021).

Крім того, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова листом №51-107-6095 вих.21 від 30.12.2021 у порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" додатково повідомлено Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, на що, як стверджує прокурор, до теперішнього часу не отримано відповіді.

Таким чином, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять, вказаним уповноваженим органом у даних спірних правовідносинах жодних дієвих заходів з метою усунення порушень, вказаних Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова у листі, не вжито.

На переконання прокурора, наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

Разом з цим, дана позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Харківської міської ради з огляду на те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування предмету закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2020-11-27-005746-а) щодо закупівлі товарів, а саме: кури бройлери заморожені 1 категорії; чверть куряча заморожена; філе куряче заморожене, є кошти місцевого бюджету.

Положення про Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20, передбачає, що останнє є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади інтереси якої, відповідно, представляє Харківська міська рада.

Однак, на переконання прокурора, виконання Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради умов оспорюваної додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 16 цього Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (пункт 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, і тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Так, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст.22 Бюджетного Кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, за рахунок яких здійснювалася закупівля продуктів харчування для закладів освіти Індустріального району м. Харкова на підставі оскаржуваної додаткової угоди №3 до договору закупівлі №10 від 11.01.2021.

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", 30.12.2021 за вих№51-107-6093 вих-21 на адресу Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради спрямовано лист з повідомленням щодо виявлених порушень, що потребують негайного захисту, на що отримано відповідь за вих№01-50/41/22 від 11.01.2022 щодо відсутності, на думку уповноваженого органу, порушень вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель під час закупівлі товарів у ТОВ Фірми "Хазар" ЛТД (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а).

Крім того, прокурор зазначив, що 28.12.2021 на офіційній платформі державних закупівель prozorro оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України, складений за результатами моніторингу державної закупівлі UA-2020-11-27-005746-а, проведеного за ініціативою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яким зобов`язано Управління освіти адміністрації Індустріального району здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань в цілому за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, що також уповноваженим органом зроблено не було. Вищевказаний висновок оскаржено Управлінням освіти адміністрації Індустріального району м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду (23.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі №520/873/22 за відповідним позовом), остаточне рішення по справі не прийнято.

Як стверджує прокурор, зважаючи на те, що Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради в порушення умов Договору №10 від 11.01.2021 та вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", всупереч інтересам держави прийнято рішення про укладення оспорюваної додаткової угоди №3 від 15.09.2021 до вказаного договору, з метою застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, керуючись вимогами ст.670 ЦК України, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у позовній заяві прокурором зазначено позивачем.

Разом з цим, Харківська міська рада уповноважена здійснювати контроль щодо законності проведення Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради закупівель за бюджетні кошти, в тому числі на потреби освіти, та уповноважена звертатися до суду у разі встановлення порушень вимог діючого законодавства, що зачіпають інтереси територіальної громади міста.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Проте, уповноваженим органом - Харківською міською радою заходи щодо визнання недійсною вищевказаної додаткової угоди до договору про закупівлю не вживаються та вживатися не будуть, незважаючи на те, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова у листі №51-107-6094 вих-21 від 30.12.2021 вказано про виявлені порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору №10 від 11.01.2021 при укладанні Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з ТОВ фірмою "Хазар" ЛТД додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 до вказаного договору про закупівлю за бюджетні кошти. Вказана позиція міської ради викладена у листі - відповіді №525/9-22 від 21.01.2022.

Як зазначив прокурор, враховуючи те, що оспорювана додаткова угода №3 від 15.09.2021 до Договору №10 від 11.01.2021 на момент інформування прокурором у порядку ч.4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" відповідних уповноважених органів була діючою, товар відповідачем продовжував поставлятися до закладів дошкільної освіти Індустріального району м. Харкова по завищеним цінам, що призвело до збільшення суми бюджетних коштів, що безпідставно витратилися всупереч інтересам Харківської міської територіальної громади, тому інтереси держави у спірних правовідносинах потребували невідкладного захисту. При цьому, незважаючи на наявні порушення вимог законодавства та необхідність невідкладного захисту інтересів держави Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, Харківська міська рада та Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як уповноважені органи, до теперішнього часу не вжили заходів на захист порушених інтересів держави.

На думку прокурора, вказане підтверджує тривалу бездіяльність уповноважених органів та беззаперечно свідчить про необхідність вжиття відповідних представницьких заходів органом прокуратури, шляхом звернення до суду із вказаним позовом.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, надаючи висновок щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", вказала, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави тощо), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на зазначене, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді та визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність у даній справі здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

Щодо вимог про визнання недійсною додаткову угоду від 15.09.2021 №3 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів на державні кошти в частині підвищення ціни на товари, а саме: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вимогами статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як було встановлено судом, Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, а саме: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене в загальній кількості 35500 кг. Очікувана вартість закупівлі складала - 2 330 461,00 грн. з ПДВ. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UA-2020-11-27-005746-а приймало участь два учасника: Фізична особа - підприємець Морозов В.О. з ціновою пропозицією 2 330 400,00 грн. з ПДВ та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД з ціновою пропозицією 2 329 956,00 грн. з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальність фірму "Хазар" ЛТД.

11.01.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (постачальник) укладено договір про закупівлю №10, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації (Додаток 1).

Згідно Специфікації до Договору ціна за одиницю товару становить: кури бройлери заморожені 1 категорії - 54,66 грн. за кілограм, чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм. Ціна Договору становить 2 329 956,00 грн., у тому числі ПДВ - 388 326,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладання Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

28.04.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, якою збільшено ціни за одиницю товару, а саме: кури бройлери заморожені 1-ї категорії - 54,66 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021; 60,12 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021; чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021; 60,91 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 101,69 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 31.12.2021.

Таким чином, за умовами Додаткової угоди №2 ціну на кожен кілограм м`яса відповідно до специфікації збільшено на 10%, окрім філе курячого замороженого, ціну на яке збільшено лише на 2,7%.

15.09.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, якою збільшено ціни за одиницю товару, а саме: кури бройлери заморожені 1-ї категорії - 54,66 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,12 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,12 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021, чверть куряча заморожена - 55,38 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 60,91 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 66,99 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021, філе куряче заморожене - 99,00 грн. за кілограм у період з 11.01.2021 по 27.04.2021, 101,69 грн. за кілограм у період з 28.04.2021 по 14.09.2021, 108,45 грн. за кілограм у період з 15.09.2021 по 31.12.2021.

Відтак, за умовами Додаткової угоди №3 ціну за одиницю товару (окрім філе курячого) збільшено на 10% від попередньої вартості.

Крім того, 14.12.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, якою зменшено обсяги закупівлі товару та зменшено загальну ціну Договору закупівлі на 500 000,00 грн., а також внесено відповідні зміни до Специфікації, при цьому ціни на товари не змінено.

23.12.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (постачальник) укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, якою зменшено обсяги закупівлі товару та зменшено загальну ціну Договору на 237 044,93 грн. в результаті чого ціна Договору склала 1 592 911,07 грн., у тому числі ПДВ - 265 485,18 грн., про що внесено відповідні зміни до Специфікації, при цьому ціни на товари не змінювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для укладення Додаткової угоди №3, якою внесено зміни до істотних умов основного Договору, сторонами обрано саме пункт 2 частини5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладання Додаткової угоди №3) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказане свідчить про те, що у чинній редакції Закону України "Про публічні закупівлі", порушення частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент підписання Договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10% (не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару);

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно з п.3.4. Договору ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін не раніше ніж через дев`яносто календарних днів з дати підписання Договору сторонами та не раніше ніж 90 днів після останнього підняття ціни протягом строку дії Договору в разі надання стороною - ініціатором зміни, іншій стороні доказу коливання ціни товару на ринку. Зміна ціни за одиницю товару можлива до 10 відсотків визначеної в договорі ціни за одиницю пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Зміна ціни за одиницю може бути зроблена за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У пункті 11.2 Договору сторони визначили, що зміни істотних умов Договору можуть бути внесені із застосуванням положень ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Таким чином, зміна умов Договору, як за наведеними вище нормами законодавства, так і за умовами укладеного Договору, відбувається за згодою обох сторін.

За змістом пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, визначальною ознакою господарської діяльності суб`єкта господарювання є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому підприємець є вільний у виборі ціни, за якою бажає реалізовувати продукцію.

Статтею 189 ГК України визначено, що ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. При цьому вільні ціни визначають на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Відтак, вимоги до формування ринкової ціни нормами чинного законодавства України не передбачено.

Суд зазначає, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Проте, як пояснив представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, предметом закупівлі за Договором від 11.01.2021 №10 є соціально значущі товари для забезпечення потреб харчування дітей в закладах дошкільної освіти. Поставка даного предмету закупівлі повинна здійснюватися безперебійно, якісно та вчасно. Зважаючи на це, за зверненням постачальника ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, замовником було погоджено підвищення ціни за одиницю товару предмету закупівлі за Договором від 11.01.2021 №10 в разі коливання ціни такого товару на ринку пропорційно такому коливанню, що було підтверджено постачальником довідками Товарної біржі "УРТБ" від 19.04.2021 та від 09.09.2021. Дані рішення замовника ґрунтувалися на принципах розумності, пропорційності, максимальної економії та ефективності.

Таким чином суд констатує, що укладаючи Додаткову угоду №3 до Договору волевиявлення 3-го позивача було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд також констатує, що договір про закупівлю №10 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" було укладено 11.01.2021, Додаткову угоду про збільшення ціни на товар №2 - 28.04.2021, а Додаткову угоду про збільшення ціни на товар №3 - 15.09.2021, тобто ціну за одиницю товару сторони збільшували не більше ніж на 10% не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Разом з цим, на підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №904/6290/17 від 13.12.2017, Верховного Суду у справі №913/368/19 від 02.12.2020, у справі №912/1580/18 від 13.10.2020, у справі №907/788/18 від 23.01.2020

При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого частиною 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку у спосіб - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Мінекономіки України у листі за №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" (лист має інформаційний характер) роз`яснило, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

При цьому коливання ціни на ринку повинно відбуватись саме після підписання договору.

Відтак, правомірність збільшення ціни за одиницю товару та укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару має залежати від наявності коливання цін на ринку з часу укладення основного договору до моменту укладення оспорюваних правочинів та за умови документального підтвердження даних обставин.

Інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Визначеного і конкретного переліку підтвердних документів та органів, які їх мають видавати, законодавством не передбачено. У кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі. Документом, який підтвердить коливання цін може бути довідка відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. Або експертний висновок про зміну цін таких товарів на ринку.

Згідно з п.3.4. Договору під коливанням ціни товару на ринку сторони розуміють, відповідно, збільшення або зменшення ціни товару на ринку згідно із документально підтвердженими даними (територіального підрозділу Державної служби статистики України та/або територіального підрозділу Торгово-промислової палати України та/або Державного підприємства "Держзовнішінформ" тощо).

Пропонуючи збільшення ціни товару відповідач обґрунтовував ціновими довідками Товарної біржі "УРТБ" та довідками Головного управління статистики у Харківській області.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про товарні біржі" товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Так, згідно довідки Товарної біржі "УРТБ" від 09.09.2021, ціна за одиницю товару: кури бройлери заморожені 1-ї категорії в діапазоні 21,92% - 10,93% (станом на 19.04.2021 діапазон цін 72,98 - 90,60; станом на 09.09.2021 діапазон цін 88,98 - 100,50), чверть куряча заморожена - 19,88% - 26,33% (станом на 19.04.2021 діапазон цін 58,64 - 62,48; станом на 09.09.2021 діапазон цін 70,30 - 78,93).

Як вбачається з довідки Товарної біржі "УРТБ" від 09.09.2021, ціна було визначено проведенням аналізу товарних цін на аналогічні товари у квітні-вересні 2021 року станом (на дату запиту) на території Україні, за даними Інтернет та даними торгових точок, з урахуванням накладних витрат. Визначення товарних цін базується на аналізі даних про фактичні продажі аналогічних об`єктів; в основі цього лежить передумова про те, що угоди вже відбулися та є результатами суджень покупців і продавців щодо товарних цін на об`єкти, тут проявляється принцип, відповідно до якого типовий покупець не заплатить за пропонований на ринку об`єкт ціну, що перевищує витрати з придбання іншого об`єкта з однаковою корисністю. Довідка складена на підстави статті 1 Розділу І Закону України "Про товарну біржу".

Відповідно до довідок Головного управління статистики у Харківській області, середні споживчі ціни по Харківській області у квітні 2021 року на птицю (тушки курячі) становили 63,38 грн. за кг, а у вересні - 68,08 грн. за кг; за окремі порційні частини курячі у квітні 2021 року - 63,23 грн. за кг, а у вересні 2021 року - 73,19 грн. за кг.

Суд вважає надані відповідачем докази достатніми для підтвердження коливання цін товару на ринку.

При цьому, суд звертає увагу, що довідки Головного управління статистики у Харківській області містять показники цін в середньому за птицю, а не конкретно за курей бройлерів заморожених 1-ї категорії та чверть курячої замороженої. При цьому, середні ціни, зазначені в довідках Головного управління статистики у Харківській області, визначаються на підставі зареєстрованих цін на підприємствах торгівлі, які включені до вибіркового статистичного спостереження на звітний рік, без урахування супутніх витрат.

Втім, аналізуючи довідки Товарної біржі "УРТБ" та Головного управління статистики у Харківській області, суд приходить до висновку, що вказані довідки містять інформацію про коливання ціни відповідного товару на ринку більш ніж на 10% у період з моменту укладання Додаткової угоди №2 до моменту укладання Додаткової угоди №3.

Також суд звертає увагу на те, що предметом закупівлі за Договором від 11.01.2021 №10 є соціально значущі товари для забезпечення потреб харчування дітей в закладах дошкільної освіти, в яких у відповідності до вимог чинного законодавства України необхідно організовувати обов`язкове харчування.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про дошкільну освіту" натуральний набір продуктів для харчування дітей дошкільного віку визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Організація та відповідальність за харчування дітей у державних і комунальних закладах дошкільної освіти покладаються на Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, районні державні адміністрації, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади дошкільної освіти, органи місцевого самоврядування, а також на керівників закладів дошкільної освіти.

Харчування дітей здійснюється відповідно до норм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 N 1591 ( 1591-2004-п ) "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах".

Згідно з п.1.14. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, частота та обсяг завозу продуктів харчування і продовольчої сировини повинні залежати від терміну їх реалізації та кількості дітей, які відвідують заклад, при цьому частота завозу повинна становити 2-3 рази на тиждень (м`ясні страви готуються - 4 рази, сирні та рибні - 2-3 рази на тиждень).

Суд вважає, що з дій сторін Договору вбачається послідовність та розумність своїх дій, їх спрямованість на забезпечення ефективного виконання загально-соціальних обов`язків держави з забезпечення потреб харчування дітей в закладах дошкільної освіти за умови збільшення цін продуктів харчування на ринку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, погоджуючи Додаткову угоду №3 щодо збільшення закупівельної ціни на товар, сторони Договору не порушили вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

До того ж, суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що ціну спірного товару було збільшено на 20,00%, оскільки кожного разу при укладанні додаткової угоди №2 та №3 до основного договору, збільшення ціни на товар відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, а кількість таких змін не обмежена, що прямо передбачено п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на відсутність правових підстав для визнання спірної Додаткової угоди №3 недійсною, похідна вимога щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів також не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Водночас, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладається на позивача в повному обсязі.

Разом з цим, під час судового розгляду по суті цієї справи судом було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено частину судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсною Додаткову угоду від 15.09.2021 №3) та вимогу майнового характеру (стягнення грошових коштів у розмірі 58 154,67 грн.).

Згідно з п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року складав 2 481,00 грн.

Тобто, при поданні даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 2 481,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього 4 962,00 грн.

Проте позивачем при зверненні з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. згідно платіжного доручення №1272 від 15.09.2022.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачеві за подання даної позовної заяви, становить 2 481,00 грн.

За таких обставин, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. відповідно до норм ст.129 ГПК України слід стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів - відмовити.

Стягнути з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вул.Б.Хмельницького, б.36-А, м. Харків, 61099) в дохід Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "13" березня 2023 р.

Суддя Т.О. Пономаренко