Постанова

від 08.03.2023 по справі 904/7116/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/7116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

від 14.12.2022

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Компанії Concord Engineering GMBH

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро"

про звернення стягнення на предмет застави,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі №904/7116/21 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" (далі - Третя особа) в розмірі 3 390 453, 54 євро та 114 719, 95 грн перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - Стягувач, Скаржник) за генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, яка складається із:

- заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1 688 280, 19 євро;

- пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719, 95 грн;

- процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 - 1 702 173, 35 євро:

звернуто стягнення на належне Компанії "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) (далі - Боржник) майно, що є предметом застави за договором №2/18/к/3-12 від 03.10.2018, а саме: Установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), предмет застави належить Боржнику на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000 грн.

Стягнуто з Боржника на користь Стягувача суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 229 500 грн.

2. 30 грудня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021, яке набрало законної сили 29.12.2021, судом видано відповідні накази.

3. 11 серпня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Приватний виконавець виконавчого округу Русецька О.О. із заявою про затвердження мирової угоди від 2 серпня 2022 року, укладеної між Стягувачем та Боржником в процесі виконання рішення суду у справі №904/7116/21.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 у справі №904/7116/21, відмовлено у затвердженні мирової угоди.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умова у пункті три мирової угоди не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі, а оскільки мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому в ній сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставини. Також, не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди. З огляду на що, судом першої інстанції відмовлено у її затвердженні.

6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, Стягувач оскаржив її в апеляційному порядку. Просив вищезазначену ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду від 02.08.2022 року у справі №904/7116/21, укладену між Стягувачем та Боржником в процесі виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

8. Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди. Оскільки, перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, визначений в статті 255 ГПК України, є вичерпним і нормами ГПК України не передбачено оскарження такої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Стягувачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Стягувач подав касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу №904/7116/21 до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

10. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням статті 255 та пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Крім того, Скаржник вважає, що суд застосував зазначену норму без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/14647/19, від 01.11.2021 у справі №2-41/2006.

11. Учасники справи відзиви на касаційну скаргу, у строк визначений Судом, не надали.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Конституція України

Частина 2 статті 129

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення…

13. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 254. Право апеляційного оскарження

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …

Стаття 255 частини 1, 3

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стаття 261 частина 1 пункт 1

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Стаття 304 частина 4

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Стаття 310 частина 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Суд виходить з того, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

15. Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвала суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди не входить до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим Центральний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

16. В силу приписів частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

17. Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

18. Системний аналіз статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

19. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі правові висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 та 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

21. Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2022 у справі №910/14647/19, тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

22. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

23. Тобто, з урахуванням стадії укладення мирової угоди, а саме, що судове рішення у справі вже ухвалено та воно набрало законної сили, Стягувач, який подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження її в апеляційному порядку окремо від рішення суду, що помилково не було враховано апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

24. Суд зазначає, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10.

25. Разом з тим стаття 255 ГПК України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

26. Отже, ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди, яка укладена на стадії виконання судового рішення, може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки в ГПК України відсутня пряма заборона на її оскарження та, з урахуванням стадії укладення мирової угоди, особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні мирової угоди, яка укладена на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі №2-41/2006.

27. Проте, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

28. Враховуючи зміст ухвали апеляційного суду, що оскаржується, можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі положень пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

29. Таким чином, суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження та не переглянув судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

30. За таких обставин, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

32. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

34. Враховуючи, що справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №904/7116/21 скасувати.

3. Справу №904/7116/21 передати до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова